Al abordar el problema de la propiedad, Nozick afirma que cualquier teoría adecuada de la justicia de la adquisición contemplará alguna versión de la estipulación de Locke, es decir, algún conjunto de condiciones que salvaguarden los derechos de terceros de los perjuicios que, de otro modo, podrían ocasionarles las apropiaciones unilaterales de las res nullius1. El hecho de que la propia versión de Nozick sea una modificación de sólo una de las dos estipulaciones señaladas por Locke en el Segundo Tratado del Gobierno Civil invita a preguntarse al menos dos cosas. Primero, si, pese a lo que Nozick supone, el abandono de la estipulación de no desperdicio no entraña un riesgo para los derechos de los terceros eventualmente afectados por una adquisición; segundo, si acaso su versión modificada de la estipulación que manda no empeorar la situación de otros –y que en lo sucesivo llamaremos «estipulación de Nozick» o «libertaria»–, es efectivamente superior a la estipulación original de Locke que manda dejar otro tanto de igual cantidad y calidad a los demás. Dicho de otro modo, la interpretación que Nozick hace de las estipulaciones de Locke obliga a preguntarse si la estipulación libertaria resguarda tan eficazmente los derechos de terceros como las dos estipulaciones de Locke juntas. Si ese fuese el caso, la modificación de Nozick habría sido una modificación feliz, pues con una sola regla se podría alcanzar el mismo fin que con dos. Después de todo, y parafraseando la máxima escolástica, conditiones non sunt multiplicanda sine necessitate.

Sin embargo, esta pregunta por la equivalencia de las estipulaciones debe considerar todavía una tercera condición, que Locke incluye en el Primer Tratado del Gobierno Civil y que es menos estudiada en la literatura especializada. Nos referimos a la estipulación que autoriza a aquellos que padecen necesidad a hacer uso de las cosas que a otros les sobran para salvar su vida. Curiosamente, aunque Nozick no la menciona, su propia versión de la estipulación de Locke presenta algunas similitudes o coincidencias con esta estipulación del Primer Tratado, a la que podemos referirnos como «estipulación de la caridad». La suya, advierte Nozick, puede ser coextensiva con una estipulación concebida para lidiar con casos de catástrofe. Sin embargo, esto sugiere que, en la medida en que puede no serlo (y en la medida en que una estipulación de catástrofe sea coextensiva con la estipulación de la caridad), la estipulación libertaria podría dejar sin cubrir algunas situaciones efectivamente amparadas por la estipulación de la caridad. Asimismo, y a la inversa, podría ser el caso que la estipulación libertaria cubra algunas situaciones que la estipulación de la caridad no ampara. Esta diferencia invita, nuevamente, a preguntarse por la aptitud de estas estipulaciones para salvaguardar los derechos de terceros.

Así las cosas, la pregunta del presente trabajo puede formularse en los siguientes términos: ¿puede la estipulación de Nozick salvaguardar los derechos de terceros tan eficazmente como las tres estipulaciones de Locke combinadas?

La respuesta a esta pregunta obliga a imaginar distintos escenarios que permitan, en cada caso, comparar la eficacia de las estipulaciones. Algunos de esos escenarios hipotéticos conducen rápidamente a problemas que, en realidad, exceden, no ya sólo el marco de la teoría política lockeana, sino, más en general, el marco de la teoría de la propiedad. Ese desbordamiento, en cierto sentido inevitable, nos permitirá aventurar una respuesta a la pregunta antes planteada: salvo algunos casos de necesidad (y otros más bien de laboratorio), la estipulación de Nozick parece ser igualmente eficaz a la hora de salvaguardar derechos de terceros que las tres estipulaciones de Locke combinadas. Esta relativa igualdad se rompe, sin embargo, de modo muy claro cuando las estipulaciones se emplean para resolver conflictos vinculados con problemas medioambientales. Aunque podría afirmarse que tales problemas no tienen que ver, en rigor, con la preservación de los derechos de terceros, sus dificultades son aquí pertinentes para subrayar las razones y las dimensiones en que las estipulaciones de Locke y de Nozick no resultan equivalentes.

El artículo comienza con una breve explicación de la estrategia lockeana de fundamentación de la propiedad, así como de las estipulaciones con que Locke pretende solventarla. En la sección siguiente, revisaremos la versión que Nozick ofrece de una de las estipulaciones de Locke. A continuación, examinaremos el alcance de las estipulaciones. Para ilustrar las diferencias que existen entre las estipulaciones de Locke y Nozick nos serviremos de distintas situaciones hipotéticas. Por último, abordaremos la desaparición de la estipulación de no desperdicio en la teoría de Nozick. Esa desaparición da lugar a algunas dificultades, cuyas consecuencias sugieren que, pese a las insinuaciones de Nozick, la estipulación de no desperdicio no es superflua. Si ese es el caso, parece forzoso concluir que la versión original de Locke de las estipulaciones es superior a la versión de Nozick. La conclusión de este trabajo se endereza por ese camino, aunque, al mismo tiempo, admite que esa superioridad sólo se puede atribuir a ciertas premisas, que exceden con mucho, no ya sólo la teoría de la propiedad, sino la filosofía política en general.

Lo que caracteriza la estrategia lockeana de justificación de la propiedad es el reemplazo de la convención originaria (real o hipotética, ahora no importa) de la instauración de la propiedad, por el cumplimiento de una o varias restricciones que salvaguardan los derechos de terceros a que alcanzan los efectos de dicha instauración. Esta estrategia representa una solución ingeniosa a las objeciones que Robert Filmer pusiera a la argumentación hasta entonces aceptada, que explicaba dicha instauración por medio de un acuerdo2. La solución de Locke presupone, entonces, que las objeciones de Filmer a la teoría corriente de la propiedad en su época son correctas3. Esa admisión confronta a Locke con una dificultad, que puede ser resumida en los siguientes términos: si los hombres son naturalmente libres e iguales, de modo que nadie tiene, ab initio, mejor derecho sobre los bienes de la naturaleza que otros; si, dicho de otro modo, en un principio existe una comunidad originaria de bienes entre todos los hombres, ¿cómo puede instaurarse la propiedad sin recurrir a una convención?4. Adviértase que la comunidad de bienes a que aludimos en la formulación del problema es una consecuencia necesaria del hecho de que los hombres sean naturalmente libres e iguales: todos tienen necesariamente el mismo derecho inicial al uso de las cosas. Locke, contra Filmer, sostiene que todos los hombres nacen libres e iguales. Ahora bien, pareciera que, si existe una comunidad originaria de bienes, la introducción de la propiedad es imposible, pues, o se recaba el consentimiento de todos los demás comuneros para que autoricen las apropiaciones particulares, o se admite –en vista de la imposibilidad de recabar ese consentimiento– que las apropiaciones particulares forzosamente perjudican a todos los demás.

Locke formula la dificultad que produce la comunidad originaria de bienes que existe en virtud de la igual libertad natural de los hombres en los siguientes términos:

En consecuencia, debe haber un modo de apropiación privada que no dependa del consentimiento de todos los otros ni que exija, al mismo tiempo, un perjuicio para ellos. Locke, ingeniosamente, propone que la apropiación mediante el trabajo de las res nullius más la satisfacción de ciertas condiciones o estipulaciones, que preservan los derechos de los co-poseedores, permite salvar esta dificultad. Repasemos brevemente dichas condiciones5.

Después de explicar los aspectos más generales de su teoría de la justicia, Nozick aborda el problema de la adquisición de la propiedad. Adopta, en términos generales, la teoría de Locke, aunque le introduce importantes modificaciones, sobre todo en lo que respecta a las estipulaciones, que es lo que nos interesa aquí. Son dos, fundamentalmente, tales modificaciones. La primera es doble y tiene que ver con la reinterpretación de la estipulación de suficiencia y el abandono de la estipulación de no desaprovechamiento. La segunda, con la ampliación del alcance de la estipulación, que entiende se debe aplicar no sólo a las adquisiciones originales, sino también a las transferencias. Aquí sólo nos interesa la primera de estas dos modificaciones.

Nozick explica la necesidad de las estipulaciones en general cuando observa que:

Las adquisiciones cambian, digamos, la configuración del mundo para los co-poseedores. En el caso de las teorías que admiten modos unilaterales de adquisición originaria del dominio, como las lockeanas, ese cambio es justificado por medio, como hemos visto, de las estipulaciones. Las estipulaciones concurren a la justificación de la obligación que, en virtud de mi pretensión de usar algo de modo exclusivo, impongo a todos los demás: me convierto en dueño de aquello que he trabajado porque lo hago cumpliendo las estipulaciones10. De ahí que, unas pocas páginas más adelante, Nozick afirme que «cualquier teoría adecuada de justicia de la adquisición» contemplará alguna versión de la estipulación de Locke o, más precisamente, al menos la versión que él defiende de dicha estipulación11. Pero ¿cuál es esa versión y cómo llega Nozick a ella?

Inmediatamente después de observar que la apropiación unilateral de un objeto cambia la situación de todos los demás, Nozick explica precisamente el problema que plantea la justificación de la propiedad, así como su posición e interpretación de las dos estipulaciones que Locke introduce en el Segundo Tratado. Dicho problema tiene que ver con el empeoramiento que podría suponer la introducción de la propiedad.

La introducción de la propiedad parece, en un primer momento, conducirnos a un juego de suma cero: por ella yo mejoro mi posición empeorando la de otros. Pero si cada uno sólo pudiera mejorar su situación empeorando la de otros, entonces resultaría imposible justificar la propiedad. Nozick afirma que esto no tiene por qué ser así. El caso de los granos de arena al que recurre es un ejemplo, digamos, favorable para probar su propia afirmación, pues la abundancia y escasa utilidad de los mismos vuelve, al menos en apariencia, inocua su adquisición: resulta difícil imaginar una disputa a causa del uso de los granos de arena. Pero incluso así el ejemplo pone de manifiesto la abundancia relativa que tiene que existir para que sea posible la introducción de la propiedad. En efecto, los granos de arena no son infinitos. Pero tampoco necesitan serlo. Basta con que, como observa Hume, exista una abundancia (o escasez) relativa de bienes13. Si ese es el caso, entonces la apropiación de bienes no necesita convertirse en un juego de suma cero. Las estipulaciones de Locke procuran garantizar, entonces, que la apropiación de uno no perjudique a otros. Sin embargo, no parece que ambas sean igualmente necesarias para la consecución de este fin. Al respecto Nozick afirma que:

Nozick tiene razón cuando interpreta las estipulaciones de Locke como condiciones encaminadas a evitar el empeoramiento de otros. Puesto que, como dice en otro pasaje, los derechos deben ser co-posibles, su explicación general de la necesidad y sentido de las estipulaciones de Locke no puede más que ser correcta, por definición15. La dificultad estriba, entonces, en el significado que se debe dar a «no empeorar». Concretamente, y a propósito de esa dificultad, la pregunta es ahora si la particular interpretación de Nozick de «no empeorar» es correcta de cara a la preservación de los derechos de terceros. Adicionalmente, si esa interpretación es más o, al menos, tan eficaz como las tres estipulaciones de Locke combinadas en la preservación de los derechos de terceros. Pero ¿qué entiende Nozick por «no empeorar», en el contexto de la justificación de la adquisición original?

Nozick explica que la apropiación de una res nullius puede empeorar la situación de otros en dos sentidos. En un primer sentido, que Nozick denomina «riguroso», una adquisición empeora la situación de otros en la medida en que impide a esos otros «mejorar su propia situación con una apropiación particular o una apropiación cualquiera» (1988, 177). Este sentido refleja el empeoramiento que puede atribuirse a cualquier adquisición, primero porque nadie puede mejorar su propia posición por medio de la apropiación de las cosas de que otros ya se han apropiado, y, segundo, porque, en virtud de las adquisiciones, objetivamente disminuye el conjunto de cosas disponibles para la apropiación de los demás. En ese sentido, la estipulación haría imposibles –i.e., proscribiría– las apropiaciones particulares.

Afortunadamente, es posible identificar otro sentido, «débil», de «no empeorar». Conforme al mismo, empeorar significa simplemente «no ser ya capaz de usar libremente (sin apropiación) lo que antes podía» usarse (1988, 177). Este sentido débil aprovecha la distinción entre uso y apropiación. Lo importante, de cara a la preservación de los derechos de los coposeedores, es la subsistencia de un derecho de uso y no de un derecho de apropiación. La razón de ello no radica solamente en que de lo contrario la introducción de la propiedad resultaría imposible, sino en que, además, lo único que, en rigor, tienen originalmente los co-poseedores es un derecho de uso. Específicamente, el derecho a usar cualquiera de las cosas que se encuentran en la naturaleza. La apropiación privada reduce ciertamente este derecho originario en la medida en que saca cosas del acervo común. Sin embargo, no lo suprime. Como en el caso de la estipulación de la caridad de Locke, la idea a la que apunta Nozick es que ese derecho de uso subsiste y el poseedor puede esgrimirlo contra el propietario en ciertas circunstancias. Dada la primacía de ese derecho de uso en tales circunstancias, nadie puede decir que las apropiaciones particulares de los otros han empeorado su posición. Pero ¿cuáles son esas circunstancias que permiten invocar lo que podríamos denominar «derecho originario de uso»?

Obviamente, los co-poseedores no pueden aducir que toda apropiación limita su uso, pues, en tal caso, las apropiaciones serían nuevamente imposibles. Las apropiaciones limitan su uso, pero la pregunta es si esa limitación comporta al mismo tiempo para ellos un empeoramiento. El punto de Nozick es que no lo hace si dicha apropiación no disminuye las oportunidades de uso o, en su defecto, las compensa suficientemente. Más específicamente, Nozick explica que:

Este pasaje sugiere que la estipulación puede cumplirse por equivalencia, esto es dejando otro tanto de igualdad cantidad y calidad o, en su defecto, ofreciendo una compensación suficiente por el empeoramiento ocasionado por la adquisición en cuestión. Adviértase, además, que, de acuerdo con el pasaje precedente, ese razonamiento podría aplicarse también a la versión fuerte de la estipulación. Sin embargo, Nozick cree que la versión fuerte debe ser desechada porque conduce, tarde o temprano, al colapso de los derechos de propiedad. La razón es que, por definición, una cosa no admite ni puede ser objeto de dos derechos distintos de propiedad al mismo tiempo. Los derechos de propiedad no pueden superponerse y son mutuamente excluyentes17. Pero la propiedad sí puede coexistir con el uso, al menos en el caso de los bienes no consumibles. Así las cosas, si, por ejemplo, en estado de naturaleza uno se apropia de una playa, un tercero no puede alegar que se le ha empeorado su situación mientras existan más playas susceptibles de apropiación. Pero, además, aunque no las hubiera, tampoco podría hacerse ese alegato mientras se conserve un derecho originario de uso que permita, por ejemplo, seguir transitando por la playa para pescar o para bañarse. Y la estipulación de Nozick supone precisamente la subsistencia de ese derecho.

Llegados este punto, podemos formular la estipulación libertaria o estipulación de Nozick en los siguientes términos:

La expresión «del mismo género» de la formulación anterior podría también formularse en términos lockeanos diciendo que la estipulación condiciona la validez de las adquisiciones al derecho de terceros de usar otro tanto de igual cantidad y calidad de aquello que se adquiere. Dado, además, que Nozick no especifica el tipo de empeoramiento de que se trata, sino que habla de empeoramiento en general, podría añadirse entonces también que el uso que se asegura a terceros es para cualquier fin que quepa imaginar, y no sólo –como ocurre con la estipulación de la caridad– para un uso encaminado al alivio de la necesidad. Así las cosas, la estipulación libertaria o de Nozick podría formularse también en los siguientes términos:

Como se desprende de la formulación precedente, la estipulación de Nozick es una especie de híbrido entre la estipulación de suficiencia y la estipulación de la caridad de Locke19^.. Por lo mismo, aunque recoge aspectos de cada una de ellas, no es idéntica a ninguna de las dos. No es idéntica a la estipulación de suficiencia, pues admite el cumplimiento por equivalencia y no es idéntica a la estipulación de la caridad porque ampara usos diferentes de la necesidad. Comencemos por esta segunda diferencia.

Nozick advierte que los resultados de la aplicación de la estipulación de Locke, tal como él la interpreta, «pueden ser coextensivos [may be coextensive] con alguna condición sobre la catástrofe». Pero ¿qué significa exactamente eso? ¿Y por qué esa coextensión es sólo posible y no necesaria? La explicación completa de Nozick reza del siguiente modo:

Este pasaje ha dado pábulo a las interpretaciones que sostienen que, en la versión de Nozick, la estipulación tiene, o «tuvo», en realidad, aplicación únicamente en el estado de naturaleza21. Aunque es Nozick quien da pie a esta interpretación, es claro que su versión de la estipulación no sólo tiene aplicación en dicho estado (o en situaciones de ese tipo, como el del náufrago que llega a la isla desierta, que menciona), sino que la tiene también para las apropiaciones que tienen lugar en el estado civil. La razón es que el mismo Nozick afirma que la estipulación se aplica también a las transferencias, y los ejemplos que da de dicha aplicación sugieren que entiende que la formación de carteles y los monopolios violan la estipulación22. Como aquí, sin embargo, nos interesan únicamente las adquisiciones originarias, podemos, después de dejar constancia de la complejidad adicional que supone la extensión de la estipulación a los intercambios, remitirnos a ellas.

Las catástrofes ponen distintos grados de presión sobre el sistema de propiedad privada, dependiendo de su magnitud y alcance. Un accidente puntual tiene distintos efectos que uno colectivo: el incendio en la casa de mi vecino no tiene en el sistema global de derechos de propiedad los mismos efectos que la erupción de un volcán o una guerra23. Como fuere, el ejemplo de catástrofe que pone el mismo Nozick (la «catástrofe natural destruye todo el abasto de algo»24) sugiere que con ella piensa en los casos de necesidad no culpables, es decir, en los casos de necesidad que resultan del azar y no de la imprudencia o negligencia de aquel que los padece. Para facilitar el contrapunto entre la estipulación de Nozick y la estipulación de la caridad de Locke, supongamos que, de cara al «derecho de la necesidad», la distinción entre necesidad culpable y no culpable es irrelevante25. Así las cosas, apliquemos las dos estipulaciones, la de la caridad de Locke y la de Nozick a distintas catástrofes puntuales: el incendio en la casa de mi vecino, el arribo de un náufrago a la isla que habito y la llegada del viajero extraviado a mi pozo de agua en el desierto.

Supongamos, más concretamente, que el terreno en que se encuentra la casa de mi vecino se incendia y que para escapar de las llamas necesita forzosamente cruzar por mi patio. En este ejemplo, ambas estipulaciones, la de la caridad de Locke y la de Nozick tienen el mismo resultado: autorizan a mi vecino a atravesar mi propiedad para salvar su vida. La primera se aplica por analogía, pues en este caso no se trata del uso de un bien consumible. Sin embargo, es claro que el uso del suelo me sobra para efectos del uso que requiere mi vecino26. La aplicación de la segunda es, digamos, directa y muy clara: de no haber sido por mi apropiación, mi vecino conservaría la oportunidad para usar (i.e., transitar) libremente por el terreno que ahora demarca mi propiedad y que deslinda con la suya. Mi apropiación empeora la situación de mi vecino y el caso del incendio pone de manifiesto ese empeoramiento, pues mi propiedad le corta el paso o la vía de escape. En este caso, por tanto, como el anterior, mi vecino, en virtud de la estipulación, puede cruzar mi propiedad para escapar de las llamas.

Este ejemplo ofrece un caso de perfecta coincidencia entre ambas estipulaciones. Sin embargo, una ligera modificación en el ejemplo puede servir para ilustrar sus diferencias: supongamos que mi vecino vive al otro lado del acantilado, sobre el cual yo he construido un puente, que llega a una pequeña saliente común. En tal caso ¿tiene derecho mi vecino a huir de las llamas cruzando el puente? En el caso de la estipulación de la caridad es claro que sí, sobre todo si, como hemos hecho aquí, subsumimos el uso inocente en el derecho a usar en virtud de la necesidad apremiante. Pero ¿concede esta misma autorización la estipulación de Nozick? No parece que lo haga, pues si yo no hubiera construido el puente, mi vecino no tendría cómo huir de las llamas. El hecho de que yo haya construido el puente no empeora de ningún modo su situación, o no al menos para efectos del incendio que rodea su propiedad. De hecho, para esos efectos, el puente mejora sustancialmente la situación de mi vecino. El mejoramiento de las oportunidades de otros va más allá de la estipulación de Nozick. Por lo demás, hay pasajes que sugieren que Nozick no concibe su propia estipulación como una medida directamente tendiente al alivio de la necesidad. El primero de ellos se encuentra en una nota al pie en la que Nozick afirma que la teoría de la propiedad antecede al derecho a la vida, de suerte que no porque alguien necesite algo significa también, al mismo tiempo, que tenga derecho a ello (1989, 179-180). El segundo se encuentra en el párrafo en que Nozick explica que:

El ejemplo del investigador que sintetiza una nueva sustancia es particularmente iluminador, pues, como ocurre con el caso del puente, con su trabajo sólo mejora la situación de los demás, que no habrían estado en mejor posición de no haber sido sintetizada esa sustancia28.

Como ponen de manifiesto los dos escenarios del incendio de la casa de mi vecino, existe sólo una convergencia parcial de resultados entre ambas estipulaciones: la estipulación de la caridad de Locke cubre casos de necesidad que la estipulación de Nozick no cubre. Pero no es ese el único caso posible de divergencia. El ejemplo del náufrago que llega a mi isla ofrece un caso en que sucede en cierto sentido a la inversa: la estipulación de Nozick cubre casos de empeoramiento distintos de la necesidad, que no son, en consecuencia, cubiertos por la estipulación de Locke. Para comprobarlo supongamos que el náufrago reclama el derecho a usar mi isla, pero no exactamente para salvar su vida, como supone Nozick en su ejemplo29, sino simplemente para tomar sol. ¿Debo acceder a esa reclamación? En virtud de la estipulación de la caridad de Locke, es claro que no y que, más aún, si el náufrago invocara dos usos, el de hacer tierra para sobrevivir y el de hacer tierra para broncearse al sol, entonces, y conforme a dicha estipulación, yo estaría obligado a permitirle que usara mi isla, pero sólo en virtud de la primera razón y no de la segunda. En el caso de la estipulación de Nozick, en cambio, se produce una situación completamente diferente. En virtud de ella yo estaría obligado a aceptar cualquier uso de la playa que fuera imposible a causa de mi apropiación y que comportara un empeoramiento para otros. Así, tanto si el náufrago quiere salvar su vida como si sólo quiere asolearse, en ambos casos estoy obligado a dejarlo hacer tierra. Es más, incluso si invocara únicamente la segunda razón, la de broncearse, debería dejarlo hacer, por absurdo que suene, pues es cierto que antes de mi apropiación, cualquiera que llegara a la isla podía broncearse libremente en ella. En este caso, la estipulación de Nozick es, sorprendentemente, menos estricta que la estipulación de la caridad de Locke. Esta inesperada laxitud puede resultar peligrosa para la teoría libertaria de la propiedad y no se puede evitar la proliferación indiscriminada de usos superfluos como el señalado pues, como dice el mismo Nozick, su versión de la estipulación puede, o no, coincidir con los casos de catástrofe. En los casos que no coincide, no queda más que tolerar el uso superfluo que otros hacen o esperar, como cree Nozick que es el caso, que el escenario alternativo que sirve de base para hacer la comparación a la hora de aplicar la estipulación es tan inferior al escenario realmente existente con apropiación privada, que serán realmente muy pocas las situaciones en que se deban admitir reclamaciones de ese tipo.

La asimetría en los casos cubiertos por la estipulación de la caridad de Locke y los cubiertos por la estipulación de Nozick es una consecuencia del hecho de la conexión que se establece entre el derecho a la vida y el derecho de propiedad. Para Locke la conexión es clara: hay derecho de propiedad porque la propiedad es necesaria para la conservación de la vida. En el caso de Nozick, como veíamos, esa conexión es indirecta30. Esa conexión indirecta, con la correspondiente asimetría en los alcances de la respectiva estipulación, se aprecia no sólo en el caso de la isla, sino también en el caso de la fuente de agua en el desierto. Nozick afirma que el dueño de una fuente de agua en el desierto no puede «cobrar lo que quiera» a otros por beber de ella. Sin embargo, probablemente habría que distinguir. Si quien llegar a la fuente necesita beber, probablemente, en virtud de la misma estipulación libertaria, no le pueda cobrar nada porque lo haga. Tal vez sólo podría hacerlo si, como en el caso anterior de la isla, no quiere beber para sobrevivir, sino, supongamos, sólo para lavar sus sandalias. Pero también en este caso debería tolerar el uso, pues es cierto que, si yo no me hubiera apropiado de la fuente, él podría haber sacado agua para lavar sus sandalias. Mi apropiación ha empeorado, en efecto, sus oportunidades.

Como hemos visto, a la hora de interpretar la estipulación de suficiencia, Nozick afirma que lo decisivo es que una apropiación no empeore la situación de otros. Inmediatamente después de eso se pregunta retóricamente: «[s]i esta estipulación se satisface, ¿hay alguna motivación para su otra condición de no desperdicio?» 31. Esta es una buena pregunta, a la que Nozick parece creer que hay que responder negativamente. Pero ¿es eso correcto?

Como también veíamos, en el §31 del Segundo Tratado Locke ofrece su propia razón: «Dios no creó nada para que el hombre lo malograra o destruyera». Esta razón, que parece proponerla de modo independiente del mandato de no empeorar a otros, proscribe ciertas formas de uso y de apropiación de las cosas que bien podrían calificarse de «irracionales». Pero ¿irracionales en qué sentido? Obviamente, es de suponer que debe existir una razón para el mandato divino de no destruir o malograr gratuitamente la creación. Aunque Locke no ofrece esa razón, presumiblemente esta descansa en el valor no instrumental de la Creación, según el cual podemos usarla, pero no de cualquier manera. Este valor –cuya atribución a la naturaleza estaría, por lo demás, en concordancia con la Revelación– obliga a preservar, por tanto, la naturaleza por razones no instrumentales, es decir, por razones diferentes de la propia conveniencia de la humanidad. Dicho todo esto, podemos volver a la pregunta anterior: «¿es inocuo el abandono de la estipulación de no desaprovechamiento?».

Esta pregunta, para efectos de nuestra investigación, se traduce en el problema de si la estipulación de Nozick es equivalente o no a la estipulación de no desaprovechamiento de Locke. Para que lo fuera, tendría que ser el caso que la estipulación de Nozick proscribiera también los usos irracionales de los bienes naturales, esto es, los usos que comportan una destrucción gratuita de los mismos. Pero es claro, tanto por su formulación como por los argumentos que conducen a ella, que la estipulación de Nozick no es equivalente a la estipulación de no desaprovechamiento de Locke. La primera proscribe el empeoramiento de la situación de otros, mientras que la segunda prohíbe –si la interpretación ofrecida aquí es correcta– los usos destructivos en y por sí mismos, como si fueran, digamos, los intereses de la propia naturaleza los que hay que preservar. De suerte que, en el mejor de los casos –y desestimada ya la equivalencia plena– a lo más que se podría arribar es a una coincidencia accidental, es decir, a una coincidencia propiciada por razones puramente instrumentales. ¿Es posible esa coincidencia?

Como veíamos, la estipulación de Nozick admite el cumplimiento por equivalencia. Eso significa que si mi apropiación disminuye o derechamente suprime las posibilidades de otros para usar otros bienes de la misma clase de que yo me apropio, igualmente vale mientras cree oportunidades suficientes para los demás. La estipulación de Nozick, por tanto, no impide que se agoste completamente un bien o se adquiera todo el acervo de algo, mientras exista un bien alternativo que preserve igualmente bien las oportunidades de los demás. Entonces, y conforme a la estipulación libertaria, alguien podría, teóricamente, adquirir todo el petróleo del mundo, mientras quede carbón disponible para los demás (suponiendo, además, claro está, que todos los usos de uno pueden ser suplidos por los usos del otro). Y lo mismo vale también para otros bienes: en virtud de la estipulación de Nozick, podría adquirirse también todo el carbón, mientras exista algún bien alternativo, y también ese mientras haya otro sustituto, y así sucesivamente. Pero, aun cuando no hubiera bienes alternativos o sustitutivos, aún podría entenderse que la estipulación puede cumplirse por equivalencia, si con dicha apropiación creo oportunidades para todos los demás. Así, aunque no hubiera carbón, mi apropiación del petróleo podría resultar compensada por las oportunidades que mi oferta de petróleo refinado representa para la movilización mecánica de los demás (cuyo uso del automóvil confirma, por lo demás, su conformidad con las oportunidades ofrecidas por los usos del petróleo).

Independientemente de las dificultades que entraña determinar cuándo se ha ofrecido compensación suficiente por la disminución de las oportunidades de uso de un cierto bien, la posibilidad de cumplir la estipulación por equivalencia tiene al menos dos consecuencias importantes para la teoría de la propiedad. La primera es ventajosa, pues libera a la estipulación de suficiencia de Locke de dificultades aparentemente irremontables: si hay que dejar, literalmente, otro tanto de igual cantidad y calidad a los demás, la adquisición de cualquier bien no renovable resulta, en rigor, imposible. Locke parece haber tenido esto en mente cuando admitió, tácitamente, la posibilidad de cumplir por equivalencia la estipulación de suficiencia para el caso de la adquisición de la tierra32. Pero eso nos lleva a la segunda consecuencia de la admisión del cumplimiento por equivalencia: el precio de la liberación de estas dificultades es la imposibilidad de ofrecer protección para ninguna especie o clase de bienes en particular. Si todo puede ser sustituido por todo, entonces nada tiene importancia en y por sí mismo, y lo único que la estipulación libertaria demanda es satisfacer, no la preservación de las especies o del ecosistema en que viven, sino el conjunto de condiciones bajo las cuales puede subsistir el sistema de adquisiciones e intercambios. Así las cosas, la estipulación libertaria carece de todo potencial preservacionista, o no más allá del que se sigue de la administración o explotación eficiente de los recursos. Y aquí es donde se deja sentir el abandono de la estipulación de no desaprovechamiento, pues si se admite el cumplimiento por equivalencia de la estipulación de suficiencia, de modo que ninguna especie de bien debe ser en y por sí mismo preservado, no parece haber ninguna razón para evitar el agostamiento de bienes naturales. La estipulación libertaria, en tanto que modificación de la estipulación de suficiencia, puede, a lo sumo, coincidir accidentalmente con el mandato contenido en la estipulación de no desaprovechamiento de Locke. Pero eso bien puede ser insuficiente, pues, teóricamente al menos, podría cumplirse la estipulación libertaria destruyendo gran parte de mundo natural, con tal de que esa destrucción no imponga costos a otros. Por esa razón, el abandono de la estipulación de no desaprovechamiento no es inocuo, pues, al fin y al cabo, el problema –sobre todo en un sistema de propiedad privada– no es tanto el desaprovechamiento, como las razones no instrumentales para preservar la naturaleza. En vista de las dificultades que supone su abandono y de la formulación con que la introduce el mismo Locke, es tal vez mejor considerarla como una «estipulación de la preservación», cuyo fin principal es, como su nombre lo indica, proscribir los usos irracionales de los bienes naturales y, subsidiariamente, con vistas a la preservación de esos mismos bienes, ordenar su aprovechamiento eficiente y sostenible. La razón última de este mandato, claro, es difícil de hallar dentro de los límites de una teoría de la propiedad, cualquiera que sea.

La pregunta acerca de la equivalencia o no de las estipulaciones lockeanas con la estipulación de Nozick nos ha conducido a un problema que, en realidad, rebasa los estrechos límites de la teoría de la propiedad. En efecto, los intentos por intentar determinar la equivalencia de las distintas versiones de la estipulación conducen rápidamente a problemas que no tienen que ver –o no de modo manifiesto– con el mero empeoramiento de la situación de los demás. Conducen, en último término, al problema de si la relación que tenemos con la naturaleza y con los bienes que se encuentran en ella puede ser descrita en términos puramente instrumentales. Si la respuesta a ese problema fuera afirmativa, habría que conceder que, pese a las dificultades que tiene para tratar ciertos casos de necesidad, la estipulación de Nozick es superior a las tres estipulaciones de Locke, combinadas. No sólo porque con una se podría lograr mejor todo lo que con las estipulaciones lockeanas se pretende lograr –i.e., preservar los derechos de terceros–, sino porque, además, con la estipulación de Nozick se evitan dificultades espinosas (cuando no probablemente irresolubles) de la teoría de la propiedad. Sin embargo, si la respuesta anterior acerca de nuestra relación con la naturaleza fuera negativa, entonces habría que concluir lo contrario: las estipulaciones de Locke son superiores a la estipulación de Nozick, pero no sólo porque preserven mejor o más perfectamente los derechos de los demás, sino porque, además, ofrecen una regla en favor de la preservación de los bienes naturales y, más específicamente, de la naturaleza en su conjunto.

Este resultado de la investigación invita a pensar que el problema de la preservación de los bienes naturales y de los ecosistemas que los albergan no pueden ser resueltos desde la perspectiva de una teoría de la propiedad. En este sentido, aunque la estipulación de no desaprovechamiento o, más enfáticamente, de preservación de los bienes naturales que introduce Locke sea acertada, desde un punto de vista de una filosofía libertaria –y, en términos más generales, puramente secular– no puede más que contar como una premisa ad hoc para evitar los resultados medioambientalmente catastróficos. Ello supone, entonces, que el problema que debe encarar una teoría libertaria de la justicia que quisiera evitar dichos resultados catastróficos, es el de dar con una teoría que afirme el valor no instrumental de la naturaleza. En sus obras posteriores, el mismo Nozick desarrolló una teoría del valor que otorga a la naturaleza un valor de este tipo33. Como, sin embargo, se negó expresamente a establecer conexiones entre la filosofía libertaria y la metafísica y la teoría del valor desarrolladas en ellas, la pregunta de si los resultados alcanzados por esa metafísica y esa teoría del valor aprovechan o no al libertarianismo está aún pendiente de respuesta. Tal vez, los esfuerzos por acomodarlo a la teoría del valor posterior de Nozick requerirían cirugía mayor y, en consecuencia, volverían el libertarianismo resultante irreconocible. O no. Como fuere, las preguntas acerca de las transformaciones que debería experimentar el libertarianismo bajo la presión de una teoría que otorgara un valor no instrumental a la naturaleza son preguntas que están aún abiertas y, como seguramente supone ya el lector, deberán quedar para otra ocasión.