Subvención del Departamento de Humanidades de la Universidad Autónoma
Metropolitana, Unidad Cuajimalpa, para cubrir los gastos de la
traducción del alemán.
Esta traducción no hubiera sido posible sin el trabajo de
investigación y transcripción de Catarina Caetano da Rosa, quien no sólo
compartió con nuestro equipo las copias de la correspondencia, sino que
también autorizó el uso de su transcripción para tomarla como guía.
Nuestro más sincero agradecimiento a ella por su generosidad y atención.
Un especial agradecimiento a Alejandro Estrella por ayudarnos a
encontrarle un hogar a esta traducción.
Entre 1936 y 1939, Hélène Metzger Bruhl y Otto Neurath mantuvieron un
intercambio epistolar acerca del estatus de la ciencia y la filosofía
científica, de la historia de la ciencia, de las tradiciones filosóficas
francesa y alemana (en particular sus divergencias) y de las diferentes
perspectivas políticas que sostenían estos dos personajes allegados al
socialismo. A continuación, ofreceré un breve
contexto para comprender algunos de los puntos más relevantes discutidos
en la correspondencia. En primer lugar, trataré particularmente aquello
relacionado con el lugar de la filosofía científica en Francia y el área
de influencia germana. En segundo lugar, esbozaré la manera en la que el
pensamiento del Círculo de Viena se introdujo en Francia. Por último,
describiré algunas de las críticas que realizó Metzger Bruhl al
pensamiento vienés y que constituyeron la ocasión para el desarrollo de
su correspondencia con Neurath.
Comprender la recepción del Círculo de Viena en Francia implica
reconocer un proyecto en el que convergían la formación y desarrollo de
una filosofía científica. Este término, que a grandes rasgos
identifica una preocupación profunda por construir alianzas entre la
reflexión filosófica y el pensamiento científico, puede servirnos de
forma genérica para hablar de otros como filosofía positiva,
neopositivismo, positivismo lógico, positivismo absoluto o filosofía de
la ciencia. Esto no quiere decir, por supuesto, que esos términos sean
equivalentes entre sí; muy por el contrario, entre ellos hay
divergencias considerables, si bien no será una línea a tratar en estas
páginas.
Es importante notar que hay dos tendencias principales: una ligada al
mundo francés y otra de influencia germana. Del lado francés,
encontramos figuras como Auguste Comte, Pierre Duhem y Henri Poincaré,
todos ellos figuras intelectualmente influyentes para la Asociación
Ernst Mach de Viena, conocida popularmente como el Círculo de Viena, tal
y como lo atestigua su manifiesto, “La concepción científica del mundo”.
A ellos tendríamos que sumar el nombre de Abel Rey, cuya tesis doctoral,
La théorie de la physique chez les physiciens contemporains [La
teoría física según los físicos contemporáneos, 1907], jugó un papel
importante en el llamado Ur-Kreis de preguerra. Rey
llegó incluso a encontrarse con los miembros del Círculo durante el
congreso internacional de París de 1935, reconociendo la importancia de
su proyecto a tal punto que, para 1937, ya usaba el mismo término con el
que se había referido a su filosofía, positivismo absoluto, para hablar
del Círculo. Desembocar en este feliz encuentro requirió la construcción
de una tradición francesa propia en torno al proyecto de una filosofía
científica, tal y como lo argumenta Anastasios Brenner, en la cual se
encuentran varias vetas: una centrada en el desarrollo de un método
científico legítimo para la historia; otra que daba lugar a reconocer
que las distintas disciplinas científicas poseen métodos diferentes, con
lo cual se barrunta la posibilidad de unas epistemologías regionales, y,
por último, una metodología propia para la reflexión filosófica que
siguiera de cerca el método empírico-experimental de las ciencias
naturales.
Del lado germano parlante, el proyecto de una filosofía científica se
encuentra ligado a la respuesta negativa que tuvo el predominio de la
filosofía hegeliana durante la primera mitad del siglo XIX en
detractores como Jakob Fries y Friedrich Herbart, la cual se conecta con
personajes posteriores como Hans Reichenbach y los miembros del Círculo
de Viena, pasando por otros como Hermann Lotze, Hermann von Helmholtz,
Wilhelm Wundt o Franz Brentano. Un hito importante sería la fundación en
1877 de la Vierteljahrschrift für wissenschaftliche Philosophie
[Revista trimestral de filosofía científica], por parte de Richard
Avenarius, quien permaneció en el cargo de editor principal hasta su
muerte en 1896, y por cuyo comité de redacción pasaron figuras como
Ernst Mach o Wundt. Este proyecto creció con un interés más cercano al
desarrollo de las matemáticas y la psicología, de forma tal que se
pudiera hablar de una psicología eminentemente empírica y
cuantitativa. En este recorrido hay un
recrudecimiento significativo de la oposición a la metafísica en cuanto
carácter propiamente científico de la filosofía.
Pese a los puntos de convergencia notorios, centrados en la
relevancia del método científico para la reflexión filosófica, existía
una diferencia radical centrada en el carácter eminentemente histórico
de la vertiente adoptada por Rey, en el que la historia de las ciencias
jugaba un papel determinante en la reflexión filosófica acerca de las
mismas. Si bien la tradición alemana y austríaca no estuvo muy alejada
de esta veta a principios del siglo XX, la emigración de la mayor parte
de los miembros del Círculo de Viena, el fin de la segunda gran guerra y
la profesionalización de la filosofía de la ciencias en los Estados
Unidos e Inglaterra condujeron a un estrechamiento de miras que acarreó
consigo la pérdida de relevancia de la historia.
Como veremos más adelante, el lugar de la historia de las ciencias es
uno de los principales temas de disputa entre Metzger-Bruhl y
Neurath.
La recepción del Círculo de Viena en Francia está atravesada por dos
episodios importantes: la publicación de una serie de panfletos que
presentaban en francés traducciones parciales de textos escritos por
miembros del Círculo u otros autores allegados y la organización y
realización en 1935 del Congreso internacional de filosofía científica
que tuvo lugar en París. Vale la pena apuntar que para cuando se dieran
estos dos episodios a mediados de los treintas, el Círculo constituía ya
una diáspora debido al exilio de una buena parte de sus miembros, siendo
Moritz Schlick y Friedrich Waismann los únicos que permanecían por
entonces en Viena.
Entre 1932 y 1936 se publicaron siete traducciones al francés de
textos escritos por distintos miembros del Círculo de Viena o aliados:
Reichenbach, La Philosophie scientifique (1932); Rudolf Carnap,
L’ancienne et la nouvelle Logique (1933); Philipp Frank,
Théorie de la connaissance et physique moderne (1934); Schlick,
Les Énoncés scientifiques et la réalité du monde extérieur
(1934); Carnap, La Science et la métaphysique devant l’analyse du
langage (1934); Hans Hahn, Logique, mathématiques et
connaissance de la réalité (1935), y Frank, La Fin de la
physique mécaniste (1936). La aparición de estas traducciones fue
producto del esfuerzo de Marcel Boll, quien editó, recomendó, mantuvo la
correspondencia necesaria con los autores y seleccionó a los
traductores. Además, cada una de estas traducciones incluía un breve
prefacio en el que Boll presentaba a cada autor, ofreciendo una breve
semblanza académica, y situaba la obra en el contexto de su
pensamiento. El traductor de los primeros seis
textos fue Charles-Ernest Vouillemin, figura polémica en este proyecto
por su mezcla de neotomismo y filosofía científica que llevó a Boll a
escoger a un traductor diferente para el último texto de la serie,
además de escribir una columna pública en contra de la interpretación
cristiana de Vouillemin, usando una carta de Frank en la que se oponía a
dicha concepción. Además de estas traducciones, se
publicaron otras de artículos, junto con reseñas y respuestas, en
revistas académicas como la Revue de Synthèse o
Scientia.
También sería Boll el responsable de introducir a otro personaje
importante en la historia de la entrada y recepción del Círculo de Viena
a Francia. En calidad de editor del Larousse ilustrado, Boll le encargó
a Louis Rougier un artículo sobre la filosofía científica del Círculo de
Viena, que sería de gran relevancia en su momento en Francia y que le
permitiría a Rougier entrar en contacto directo con Schlick (además de
pedirle una foto). Gracias a esto, tanto Boll como
Rougier se convertirían en los co-organizadores del Congreso
internacional de filosofía científica que tendría lugar en París en
1935. Sin embargo, el trato entre los dos fue difícil y desembocó en una
fuerte disputa que alejó a Boll de la organización del evento. Al final, la organización del
congreso recayó en las manos de Rougier y Neurath, si bien su relación
tampoco estuvo desprovista de fricción. Quizá la más importante de ellas
tuvo que ver con el nombre del congreso, pues para Neurath era
importante que el esfuerzo de congregar a tantos intelectuales de
diversas nacionalidades se realizara en pro de la ciencia unificada. Sin
embargo, Rougier, conocedor de la atmósfera francesa, le señaló que
dicho apelativo estaba muy ligado al Círculo de Viena, razón por la cual
los franceses podían no tomárselo a bien y resultar contraproducente. En
su lugar, Rougier sugirió que el congreso abanderara la empresa de la
filosofía científica gracias a que esta última, en lugar de señalar una
particularidad de la escuela austríaca, “implicaba una relación con las
escuelas filosóficas tradicionales y la metafísica que se le
asociaba”.
Luego de años de preparación y negociación, el congreso finalmente
tuvo lugar entre el 12 y el 23 de septiembre en la Sorbona, donde se
reunieron cerca de 160 intelectuales, científicos y filósofos. La conferencia ofrecía lo que
muchos partidarios de la filosofía científica veían como el principal
rasgo de la ciencia: una actitud de cooperación y trabajo mancomunado a
pesar de las diferencias de opinión que pudiera haber entre las
partes. Pese a ello, el resultado no fue
para nada el esperado. Al congreso faltaron algunas de las grandes
luminarias de la filosofía francesa, como Gaston Bachelard y Leon
Brunschvicg. En general, el Círculo de Viena no logró entablar los lazos
que esperaba con Francia, donde una actitud reticente hacia dicha
escuela se expandió, no sólo por las diferencias filosóficas e
históricas, sino también por sus asociados en Francia. Por un lado, y
como se mencionó anteriormente, la vinculación que hacía Vouillemin de
la filosofía científica con el cristianismo no fue bien recibida; por
otro, la vida política de Rougier, quien se convertiría en uno de los
padres del neoliberalismo francés, tampoco ayudó a que la filosofía
científica de corte germano alzara vuelo en territorio francés.
En su reseña de las traducciones al francés, una de las primeras
cosas que señala Metzger-Bruhl es la violencia con la que Boll se
refiere al pensamiento francés en contraposición al alemán: “¿Acaso es
realmente necesario que desde el prefacio sea tan agresivo con los
lectores franceses?”. Para Boll el medio intelectual
francés se encuentra por debajo del germano y eso lo achaca, en parte,
al predominio de la historia. De ahí que la reseña se centre
principalmente en las carencias históricas de la escuela de Viena, como
le llama, y que vincule la historia con la metafísica. Su lectura
encuentra en las obras traducidas una cruzada contra la metafísica que
atraviesa la filosofía clásica, misma que parecieran juzgar de forma
parcial, deformándola y convirtiéndola en un chiste. Para ella, sin
embargo, no tomarse en serio la historia de la filosofía tiene por
resultado hablar de una revolución en el pensamiento donde realmente no
la hay. Por si fuera poco, la violencia de la que acusa a Boll también
se extiende a los miembros del Círculo: “Entonces, si los adversarios no
se encuentran, si el vencedor no puede hacerle daño al vencido que con
miedo se esconde, ¿para qué se buscó el combate? […] Es nuestro deseo de
corazón que la escuela de Viena logre su objetivo de demolición mediante
un trabajo de construcción”.
La reflexión sobre el congreso sigue líneas similares, si bien la
importancia de las diferentes tradiciones, francesa y germana, juega un
papel importante. Para Metzger-Bruhl, las novedades que reclama la
escuela de Viena son ya parte de la historia de su tradición filosófica,
de modo que la importancia que se le otorga a las definiciones había
sido ya un tema importante durante el periodo de las Luces. Aunado a
ello, continúa haciendo énfasis en los modos agresivos de su empresa y
el carácter autoritario que se desprende de ellos: “No nos dejemos
afectar por su actitud de perseguidos filosóficos, mientras ellos mismos
persiguen a los filósofos que precedieron a la escuela de Viena y a los
filósofos de hoy que no se inclinan ante sus decretos”.
Al final, el efecto de esta filosofía es obtener “el acuerdo de todos
los hombres gracias al encarcelamiento o la destrucción de los que no se
han convencido”.
Para un socialista convencido como Neurath, estas críticas tuvieron
que haber causado un gran revuelo, si bien no las leyó antes de ponerse
en contacto con ella. Según lo que expresa Metzger-Bruhl en la primera
carta de esta correspondencia, Neurath se puso en contacto con ella para
pedirle estas reseñas de las que probablemente se enteró por otras
personas. Una vez que las recibe y lee, comienza un intercambio que se
extiende desde 1936 hasta 1939, en el que predominan los temas
anteriormente mencionados: la novedad de la propuesta filosófica del
Círculo de Viena, el lugar de la historia en la reflexión filosófica
acerca de la ciencia, las diferencias entre las tradiciones filosóficas
francesa y germana, la política y el tono con el cual se expresan los
miembros del Círculo acerca de aquellos con quienes no concurren. A lo
largo de estas cartas, es probable que Neurath estuviera tratando de
reclutar una aliada luego del fracaso que significó el congreso en
términos de congregar y afianzar una comunidad internacional de
cooperación filosófica, si bien el significado exacto de esa unidad
difería entre ellos. Si para Neurath la unidad era la
única alternativa posible de llegar a una nueva filosofía puesta al
servicio de la sociedad, para Metzger resultaba insatisfactoria la
unidad en cuanto dominio en el que había que encerrar a filósofos e
intelectuales, a expensas de una colaboración basada en la
“investigación profunda” del trabajo de esas otras personas.
Si bien no me adentraré en los detalles y posibles interpretaciones
de la correspondencia, a continuación, las y los lectores encontraran la
traducción al español correspondiente.
Queda a su criterio y juicio, elaborar conclusiones y preguntas que se
puedan derivar de esta lectura.
La publicación de la correspondencia entre Otto Neurath y Hélène
Metzger-Bruhl, que a continuación se presenta, está fundamentada en las
cartas originales de Hélène Metzger-Bruhl y en las copias al carbón de
Otto Neurath, que el Noord-Hollands Archief en Haarlem ha conservado
bajo el número de referencia 267 y que amablemente ha puesto a nuestra
disposición a través de fotocopias. La “fundación del Círculo de Viena”
en Ámsterdam se ha complacido en dar su consentimiento para la
publicación de los documentos. La transcripción reproduce fielmente las
peculiaridades del original (respecto a la ortografía, puntuación,
subrayado, mayúsculas y espaciados). En algunos casos extraordinarios,
se han agregado las letras faltantes dentro de corchetes.
25 de junio de 1936
De Hélène Metzger-Bruhl (París) para Otto Neurath (La Haya)
Señor:
Le envío en este mismo correo los artículos de la revista
Archeion en los que aclaré mi posición con respecto a la
Escuela de Viena.
Recuerdo haberlo visto en París en 1935 y lo saludo cordialmente.
Hélène Metzger Bruhl
4 de julio de 1936
De Otto Neurath (La Haya) para Hélène Metzger-Bruhl (París)
Estimada señora Metzger-Bruhl,
Le agradezco sus amables líneas y su envío. Con qué ironía tan vivaz
se libra usted de la pesadilla del empirismo lógico. Qué bien que no
haya necesidad de traducir la afable lengua francesa a la áspera lengua
alemana. Desgraciadamente, en París no tuve el gusto de conocer sus
sistemáticas objeciones hacia nuestro trabajo colectivo. Quizá, podría
usted de vez en cuando compartirme más detalles acerca de este tema,
completando así el drama satírico que esta vez se encuentra al
principio.
Quisiera recordarle que los textos de ERNST MACH sobre la historia
de la ciencia fueron los que en primer lugar nos influenciaron, y
junto a ellos también los de POINCARÉ y DUHEM, cuya postura histórica
tuvo un fuerte impacto sobre nosotros. Por el contrario, nosotros
consideramos todo, por así decirlo, desde la perspectiva de la historia
de la ciencia, especialmente nuestro propio trabajo. Justamente, en
nuestro reciente congreso en Copenhague, PHILIPP FRANK hizo hincapié en
que EINSTEIN, como él mismo destaca, fue inspirado por reflexiones sobre
la lógica de la ciencia hechas por MACH para desarrollar algunas de sus
ideas decisivas, de la misma manera en que ahora los representantes del
empirismo lógico vuelven a considerar plenamente a la mecánica cuántica,
etc., dentro de su argumento empírico, mientras que la filosofía
tradicional, generalmente defiende concepciones del pasado frente a las
modernas. Para todos nosotros sería muy beneficioso que en alguna
ocasión aportara pruebas sobre el hecho de que los filósofos
“puros” modernos han tenido una influencia significativa en el
desarrollo de la ciencia moderna. Nosotros consideramos especialmente
influyentes a: MACH, POINCARÉ, DUHEM, RUSSELL, ENRIQUES etcétera, pero
no incluimos a BRADLEY, HEIDEGGER, etcétera. Evidentemente, nuestros
modestos textos no pretenden señalar, particularmente, las deficiencias
de la filosofía pura, aunque sí es posible encontrar suficiente al
respecto en la Ley causal y sus límites de FRANK o en La
sintaxis lógica del lenguaje de CARNAP. Casi creo que,
prácticamente, dichas evidencias podrían cuantificarse estadísticamente
de manera aproximada con ayuda de una tabla de frecuencias absolutas
MÁS-MENOS, herramienta que usted ve más como un medio para poner notas
escolares. Esta técnica, que nos facilita controlar el desarrollo desde
múltiples dimensiones, la utilicé por primera vez con éxito en un breve
trabajo que realicé sobre la historia de la óptica, ya que existe la
tendencia a inclinarse demasiado hacia la “dicotomía”, lo que se evita
al usar dicha tabla.
A partir de su reseña el lector podría tener la impresión de que me
he comprometido a hacer un análisis histórico, mientras que, en la
página 12 se afirma explícitamente: “quien no hará un análisis
histórico del mismo”. Este breve texto circunstancial debería hacer
una descripción biográfica, por así decirlo, sobre la postura de nuestro
Círculo (una AUTObiografía sería demasiado honorífica para mí, porque,
por ejemplo, me he ocupado más detalladamente de Schröder y Couturat,
pero no de Frege, cosa que sí hizo Carnap, etc., etc.) y el entorno
inmediato en el que surgió. Lamentablemente, todavía hace falta un
análisis histórico del movimiento en su conjunto, lo cual sería muy
interesante. Tal vez, este provenga de nuestros críticos más severos,
cuya opinión detallada sobre nuestro exhaustivo trabajo en conjunto,
esperamos con tanto interés.
[Otto Neurath]
Sin fecha [6 o 7 de julio de 1936]
De Hélène Metzger-Bruhl, miembro de la Academia Internacional de
Historia de la Ciencia, Calle Pauquet 21 (París 16°), para Otto Neurath
(La Haya)
Señor:
Recibí su amable carta y los artículos, que leeré con cuidado en
vacaciones. Quédese sobre todo con toda mi ligera ironía respecto a que
es totalmente inútil y quizás dañino publicar en Francia panfletos
propagandísticos demasiado “populares”; desde el siglo XVIII nuestra
literatura, siguiendo a Voltaire, se burla de la metafísica trascendente
con mucho más humor de lo que lo pueden hacer sus opúsculos traducidos
del alemán; por otra parte, desde Pascal y todavía más desde Condillac,
se repite que una ciencia es un lenguaje bien formado. – En
resumen, aquí se dedican mucho a la teoría del conocimiento científico;
seguramente usted ha leído las obras de Emile Meyerson con quien no hay
que estar de acuerdo en todo para darse cuenta de que es concienzudo y
conoce bien la ciencia; si el idioma no es demasiado difícil para los
extranjeros, podrían leer los trabajos de Brunschwicg y Bachelard, de
Poirier y muchos otros si es necesario, para ver que en realidad (o en
ilusión) la filosofía que se hace aquí se apoya en la cultura
científica… no he leído a Bradley ni a Heidegger y como usted no nombra
a nadie, entiendo que culpa (al parecer) a todos los filósofos.
Le escribiré con más detalles si le interesa y espero haberle
prestado un servicio.
Recuerdos sinceros, HMB
9 de julio de 1936
De Otto Neurath (La Haya) para Hélène Metzger-Bruhl (París)
Estimada señora Metzger-Bruhl,
Muchas gracias por sus amables líneas. Acepto con mucho gusto su
gentil sugerencia sobre profundizar en los detalles, porque considero
muy importante el hecho de que los distintos grupos interesados en la
concepción global de la historia de la ciencia puedan conocerse mejor
entre sí. Los argumentos externos de otros autores pueden ser extraídos
de los textos con bastante facilidad, pero difícilmente se puede acceder
a su “esencia”, que se esconde “entre líneas”. Es importante tener en
cuenta, que usted y otros franceses consideran nuestras publicaciones
como panfletos de propaganda popularizadora. Algunos de ellos son,
ciertamente, traducciones de artículos que han surgido dentro del marco
de discusiones especializadas. Mi propia publicación tenía como objetivo
esclarecer, entre otras cosas, de dónde podría provenir la idea de que
cierta forma lógicamente sistematizada y críticamente agudizada del
empirismo lógico pueda haberse desarrollado precisamente en Europa
central. En Estados Unidos, Inglaterra y Francia, donde impera el
sentido común y un empirismo cotidiano generalmente aceptado prevalece,
existen menos motivos para oponerse a la metafísica. No se debe ser tan
cuidadoso con lo que ya se tiene como con lo que se quiere obtener. Por
cierto, la idea de elaborar estas traducciones proviene de nuestros
amigos franceses y, además, parecen haber sido bien recibidas, de lo
contrario, no se hubiera continuado con las publicaciones subsecuentes.
Personalmente, me resulta muy atractivo este método en el que, a través
de panfletos, los principales representantes de la ciencia viva informan
de manera breve, allanando el camino para la lectura seria de
publicaciones más extensas.
Cuando hablamos de metafísicos y filósofos “puros”, nosotros pensamos
fundamentalmente en el idealismo especulativo, más o menos desde FICHTE
hasta HEIDEGGER, desde SCHELLING hasta NICOLAI HARTMANN, desde
SCHOPENHAUER hasta SPRANGER, considerando que Nietzsche, al igual que
Schopenhauer, resultan científicamente muy estimulantes en muchos
aspectos. En Francia no existen escuelas metafísicas predominantes, como
mucho, habrá pequeños grupos. Para ustedes, D´ALEMBERT es claramente una
parte fundamental de su sistema de ideas y un claro elemento de su
formación, mientras que en Europa central ha sido tomado ya sea de
–forma negativa– “un simple ilustrado” o de –forma positiva– “una
especie de revolucionario”, pero, en cualquier caso, no es algo común.
En los textos del Círculo de Viena, rara vez encontrará que se haga
mención de algún pensador francés de otra manera que no sea positiva.
Creo que BERGSON podría ser el único que figura con pensamiento de tipo
metafísico, algo a lo que ustedes no pondrán objeción. MEYERSON sólo ha
sido mencionado de manera honorífica dentro de nuestro Círculo y en
nuestras publicaciones, ya que, aunque nosotros no compartimos su
posicionamiento metafísico, ni su rechazo a nuestra postura, reconocemos
la gran aportación de su análisis detallado y la profunda erudición que
ha puesto al servicio del análisis de la ciencia. Así mismo,
consideramos a BACHELARD muy cercano a nosotros, igual que a algunos
otros que están en su misma sintonía, aunque es probable que el análisis
lógico-científico, que consideramos importante en este momento, le
resulte menos interesante. Entre los sociólogos, psicólogos, etcétera,
de Francia, existe tal cantidad de hombres con actitud empirista, que
una postura contraria llamaría la atención. Qué relación tan estrecha
tiene, por ejemplo, Lévy-Bruhl con nosotros. Es verdad que, en la
producción alemana, no existe alguien cuyo trabajo pueda ser análogo al
de COMTE. Por supuesto, el hecho de que en su obra hay elementos
metafísicos presentes, nos queda bastante claro, pero por lo general,
tiene una postura empirista.
Sin embargo, esta situación de “rechazo”, ha motivado un trabajo
positivo, y si usted observa, por ejemplo, La ley causal y sus
límites de FRANK o La sintaxis lógica del lenguaje de
CARNAP, entonces verá que se ha logrado más que, simplemente, transmitir
la idea de que el análisis del lenguaje es importante. Creo que esta
idea puede remontarse a Condillac y Pascal, pero, en Francia no condujo
hacia una elaboración sistemática, que ustedes, u otros, quisieran
criticar desde ciertos puntos de vista. Sin embargo, está presente como
un hecho histórico y debe ser valorado como tal. No basta, creo yo, con
juzgar que ciertos elementos del discurso de CARNAP, por ejemplo,
resultan extraños, ya, que representan un amplio método analítico de
trabajo, que para nosotros es esencialmente relevante. Yo mismo resalto
siempre que no se nos debe clasificar como críticos rigurosos
antimetafísicos [!], sino de una manera positiva, como personas que
trabajamos por la unificación de la ciencia. Cuando los estadounidenses
comienzan a hablar de un “Movimiento por la unificación de la ciencia”
dan en el blanco de manera muy acertada sobre el estado de la
cuestión.
Estamos deseosos por obtener pronto amplia información sobre el
desarrollo moderno del empirismo lógico en Francia, tema que Boll ya ha
abordado en sus obras de manera histórica en múltiples ocasiones. Para
mí sería muy interesante escuchar su opinión detallada al respecto. En
Francia no existe una tendencia a formar grupos, por lo que es necesario
tener más en cuenta las personalidades individuales, pero aun así cabe
señalar que se puede identificar cierta dirección en el desarrollo, que
está cerca del empirismo lógico. Será un placer ocuparme de los
detalles, siempre que el tiempo me lo permita. De cualquier forma, le
estaré muy agradecido por cada una de las misivas de nuestra
correspondencia y con la esperanza de que nuestras conversaciones
también puedan ser de utilidad para otros.
Saludos cordiales,
[Otto Neurath]
19 de julio de 1936
De Hélène Metzger-Bruhl, Thackeray Hotel, Great Russell Street
(Londres) para Otto Neurath (La Haya)
Estimado señor:
No quiero esperar mi regreso a París para responder su amable carta,
pero como la carta misma no me llegó a Londres, no sé si mi memoria será
lo suficientemente fiel como para que la conversación epistolar
continúe. – Debo confesarle ante todo que no soy empirista, es decir,
que no creo que la experiencia baste por sí misma; la experiencia no
existiría en un mundo en el que no hubiera “pensantes”; incluso el
lenguaje científico no tendría significado alguno y se quedaría en un
simple “ruido” análogo al que hacen los pericos si no lo completáramos
insertando en él nuestro pensamiento…
Por otro lado, en el momento en que intentamos un experimento tenemos
ya, espontáneamente, una visión del mundo que ese experimento va a
rectificar o aprobar. – Es por ello que no podemos evitar la metafísica
dialéctica y que para no hacer metafísica alguna haría falta callarnos
del todo, lo cual sería desagradable para seres parlanchines como
nosotros los humanos.
Quisiera hacerle notar que esa metafísica dialéctica no tiene nada
que ver con la del poeta, el predicador o el periodista. – No se trata
de saber cuál es la esencia de la nada o de si la inquietud es el fondo
del ser –.
Al parecer usted confunde nuestras investigaciones acerca del
significado y el valor del saber de la teoría científica (más allá del
hecho bruto, única realidad dada), por ejemplo, y los problemas
mencionados sobre los que no tengo nada que decir.
Cuando Boyle le preguntó a la naturaleza “¿la luz es una sustancia o
un accidente?”, pesó los cuerpos sometidos a la acción del fuego (y que
según él no se quemaban); ya que estos cuerpos aumentaron de peso, Boyle
concluyó que habían asimilado luz y que la luz es una sustancia (con
peso). Todas las teorías químicas hasta Lavoisier y Thomson y todas (o
casi todas) las teorías de la luz de Newton a Young o Fresnel fueron
influidas por esta forma de plantear la pregunta.
Tiene usted razón al querer un lenguaje claro y no equívoco (el
equívoco renace fácilmente debido a la inadecuación del lenguaje al
pensamiento o a la experiencia); yerra (según yo) al confundir su ideal
o su objetivo con un procedimiento técnico.
Incluso puedo añadir que en Francia no existen partidos de filosofía;
un partido filosófico sería necesariamente autoritario y fascista y cada
uno de nosotros querría situar su juicio en el centro del pensamiento de
aquél.
He escrito demasiado y quizás no muy claramente para un extranjero.
Discúlpeme y dígame al domicilio siguiente, donde pasaré el mes de
agosto, si desea leer un libro mío sobre los conceptos
científicos o sobre la filosofía de la materia en
Lavoisier.
HMB
Madame Metzger Bruhl – Avenida Aristide Briand 3 – Chatou – S &
O.
23 de agosto de 1936
De Otto Neurath (La Haya) para Hélène Metzger-Bruhl (Chatou)
Estimada señora Metzger-Bruhl,
Le agradezco mucho su carta desde Londres. Estoy totalmente de
acuerdo con usted en que deberían distinguirse, por así decirlo, los
distintos tipos de metafísica dentro del discurso que tiene lugar entre
nosotros. De cierto modo, los diferentes tipos son para el empirismo
lógico de un solo tipo, sin embargo, admitiría que hay un tipo de
enunciados metafísicos que no permiten ser transformados en nuestro
lenguaje más estricto y quizás son reflejos de reflexiones psicológicas
(este es el caso de Heidegger, etcétera), mientras que existe otro
grupo, que por lo visto sí permite ser transformado parcialmente, de
manera que se obtienen enunciados generales sobre la lógica o la teoría
de la ciencia. Este último tipo de metafísica es el que es especialmente
importante para usted. Solo nos queda demostrar que, en nuestra área,
nosotros podemos expresar de manera “legítima” mucho de lo que ustedes
consideran importante, pero eso que nosotros no podemos usar de manera
“legítima”, tampoco puede usarse de manera beneficiosa para formular un
razonamiento lógico. Esta es una tarea bastante clara. Naturalmente, hay
muchas ocasiones en las que una resolución simplemente no es
alcanzable.
Me encantaría conocer más detalladamente sus apreciaciones acerca de
La Ley causal y sus límites de FRANK, ya que, clarifica nuestro
punto de vista en muchos aspectos y también menciona algunos autores
franceses. Sería importante mostrar, mediante tantos ejemplos concretos
como sea posible, lo que nuestra concepción logra.
Evidentemente, nosotros reconocemos que dentro de los enunciados de
la ciencia surgen términos que no son aplicables a los enunciados
“empíricos”.
Por ejemplo, el hecho de que la teoría de la probabilidad conoce los
conjuntos “finitos” o “infinitos”, no significa que estemos sugiriendo
la existencia de la infinitud empírica externa. Más bien diríamos lo
siguiente: en la teoría de la probabilidad están presentes los conjuntos
finitos e infinitos dentro de las fórmulas, de las cuales se obtiene
cierto resultado y a este resultado de las fórmulas se les asocia a
enunciados que son protocolos o son controlados por protocolos. Dentro
de estos enunciados, se habla de conjuntos, pero la división en
“finitos” e “infinitos” no aparece. Hempel (con la aprobación de Mises,
por cierto) ha publicado información muy esclarecedora sobre este punto.
Desde esta perspectiva, es evidente que en la teoría es posible que
aparezcan fórmulas que no pueden ser asignadas paso a paso a protocolos.
Quizás, a través de esta afirmación ya se abarcarían muchas de las cosas
que usted desearía discutir. Lo que usted propone sobre la
“experiencia”, el “pensador”, etcétera, ciertamente puede considerarse
en gran parte dentro de la psicología empírica o dentro de la ciencia
empírica, pero el resto será irresoluble, es decir, en nuestra
terminología, el término “pensée” es siempre un término
cuestionable. Por ello, yo intentaría sustituirlo regularmente por otro,
ya sea por: “en estado de pensamiento” o por otros “enunciados”,
etcétera. Me encantaría conocer a fondo su postura frente a Boyle. No me
he dedicado mucho a estudiarle, pero he tenido la impresión de que
teóricamente no termina de decidir de manera clara hacia dónde se dirige
y deja todo abierto a la posibilidad. No me parece que la hipótesis que
propone, en la que intenta sostener que los procesos luminosos están
vinculados a las variaciones en el peso, contenga algo metafísico.
Solamente quiere decir que un grupo de observaciones determinadas está
asociado a otro grupo de observaciones. Cuando los simpatizantes de la
teoría del flogisto pensaban que el acto de respirar, etcétera, era un
tipo de combustión, sí se trataba de una tesis empírica, que también
representaba a los seguidores de la teoría del oxígeno (Lavoisier y
otros), sólo con la diferencia de que los seguidores del flogisto
suponían una disminución del peso cuando el flogisto abandonaba
dicho cuerpo, mediante el proceso de “calcinación”. Mientras que,
Lavoisier, tras el proceso de oxidación del mercurio, determinó una
disminución de la masa al volver a pesar el cuerpo. En el ámbito de
la química, es una tesis empírica contra otra tesis empírica. Y de forma
muy similar también sucede en el ámbito de la óptica. Sería un gusto que
usted desde su postura particular, pudiera hacer un par de
comentarios acerca de mi breve trabajo sobre la historia de la óptica.
Creo que en el ámbito de la historia de la ciencia podríamos entendernos
sin mucho esfuerzo, porque yo traduciría a nuestro lenguaje sus
eventuales enunciados teñidos de metafísica, a los que quizás, solo
faltaría hacerles algunas añadiduras. También me gustaría saber qué
opina respecto a la antítesis “lenguaje” – “experiencia”. Supongo que
esto también podría ser expresado por nosotros, por un lado, hablando de
lenguaje impreciso, etc., y por el otro, de los enunciados más
rigurosos, considerando que los últimos resultan más “pobres” que el
primero. Y en esta diferencia radica la cuestión, ya sea que usted lo
llame experiencia y lenguaje o que nosotros lo llamemos complemento del
lenguaje I y complemento del lenguaje II, es menos importante, así como
era mucho menos importante que se hablara de la longitud de onda media
en una teoría y del intervalo del “accessus” en otra.
El hecho de que en Francia exista una tendencia reducida a formar
grupos es algo que he enfatizado al final de la misiva del 9 de julio,
sin embargo, pensaría que ciertas líneas evolutivas pueden distinguirse.
Precisamente en Francia, un centralismo “silencioso” está siempre
presente, principalmente debido al predominio de París sobre todas las
cosas, incluso en la ciencia. La postura positivista, por ejemplo, tiene
diversas ramificaciones, pero su línea empírica siempre puede apreciarse
claramente. La formación de grupos – usted menciona que la formación de
partidos en la filosofía tiene cierta relación con otras dimensiones
sociales, pero su hipótesis de que están vinculados con organizaciones
autoritarias o fascistas creo que no se sostiene. Yo pienso, por
ejemplo, en las escuelas filosóficas griegas que estaban bastante bien
organizadas con sus directores escolares, etcétera, donde casi cada
filósofo era asociado a una escuela determinada, existía la tradición
escolástica, etcétera, sin embargo, no se puede decir que las opiniones
de los epicúreos, los estoicos, los cínicos, los platónicos, etc., etc.,
estuvieran siquiera cerca de percibirse como autoritarias o fascistas en
el sentido que usted ha sugerido, aunque se relacionaran con unas u
otras dimensiones sociales, pero no porque fueran escuelas o partidos
filosóficos. Los epicúreos eran[,] filosóficamente hablando,
antiautoritarios, si es que eso se puede decir, y en algunos periodos,
los cínicos eran casi anarquistas.
A menudo, la formación de grupos no significa otra cosa más que el
hecho de que la cooperación comienza a ser algo importante, que el
reparto del trabajo se vuelve imprescindible. Por ejemplo, si muchos
trabajan codo a codo por el empirismo lógico, porque se percibe como una
empresa científica adecuada, entonces la característica común de sus
fundamentos es ciertamente obvia. ¿Cómo es posible, entonces, que
físicos, cuyos fundamentos son tan distintos, puedan colaborar unos con
otros? Desde luego este tipo de cooperación no es imprescindible para la
filosofía que no tiene importancia científica y es más probable una
postura individualista. Pero, si en el ámbito filosófico (preferiría no
utilizar el término filosofía), tomamos en serio el carácter científico,
entonces es casi imposible cooperar de otra manera que resaltando la
similitud. Yo no pensaría que la comunidad de partidarios de la teoría
de la relatividad o los de la mecánica cuántica, o los adeptos de la
teoría del análisis del mercado, etcétera, para los que la cooperación
es algo evidente, estuvieran más cerca de un orden social autoritario o
fascista debido a su cooperación. Me encantaría que me enviara algunos
ejemplos, porque esta cuestión me interesa incluso de manera puramente
estadística. Usted encontrará con mucha frecuencia una inclinación
autoritaria y fascista en individuos metafísicos que trabajan en
solitario sin una formación académica. De manera similar, partidarios
con opiniones opuestas, incluso antifascistas, provienen a menudo de la
misma escuela. Frank enfatiza esto con bastante frecuencia, tanto en su
Ley causal y sus límites, como en su Fin de la física
mecanicista.
Usted me plantea una difícil elección. Por un lado, me interesaría
mucho ver los términos científicos discutidos por usted en relación con
nuestra correspondencia, pero también por otro lado, me interesa que
discutamos sobre cómo aborda lo aportado por Lavoisier, porque el
concepto de materia brinda la oportunidad de mostrar si se enfatizan los
elementos de una teoría que conducen a protocolos o los elementos, por
así decirlo, “indiferentes” que ahora se están tratando de eliminar por
completo. Creo que lo mejor sería que usted fungiera como mi
representante y tomara la decisión. Ya que usted conoce ambos trabajos
suyos y hacia dónde se dirigen mis intereses. Parto de la hipótesis de
que conozco el último, pero no el primero.
En cualquier caso, muchas gracias de antemano. Dado que el 2 de
septiembre voy por unas semanas a los Estados Unidos, apreciaría mucho
tener su texto como lectura de viaje, mientras cruzo el océano.
Me despido cordialmente de usted.
[Otto Neurath]
Entre el 23 de agosto y el 2 de septiembre de 1936
De Hélène Metzger-Bruhl (París) para Otto Neurath (La Haya)
[Esta carta no ha sido documentada]
2 de septiembre de 1936
De Otto Neurath (La Haya) para Hélène Metzger-Bruhl (París)
Muy estimada señora Metzger Bruhl,
Disculpe que le escriba de prisa, pero mañana me voy de viaje. Le
comento que estoy muy agradecido por haber recibido los dos libros que
me envió y ya los he empacado como lectura de viaje. Asimismo, me alegra
mucho tener dos libros suyos, uno “general” y otro “particular”. El
libro de Burtt lo pediré llegando a Nueva York. Ya el título me incita a
su lectura. Pero debo reconocer por adelantado que la ciencia moderna
tiene un origen metafísico, lo cual se aprecia con especial claridad en
el caso de Newton, de quien no solo pienso en las burdas formulaciones
sobre el espacio absoluto. Aunque, de forma simultánea, añadiría que
este origen metafísico no es imprescindible.
Le estoy muy agradecido por haberme compartido algunos fragmentos de
su vida. Dado que usted ha estado tan involucrada en el tema de la
óptica, me interesa enormemente conocer de manera más precisa qué le
parece mi tratado sobre la historia de la óptica (evidentemente, breve
en contenido), precisamente desde su perspectiva anti-empirista. Ahora
bien, he notado que, en sus comentarios, da a la palabra “empírico” una
connotación muy diferente a la que nosotros asociamos el término, de la
misma forma en la que usted se asombra con nuestras asociaciones cada
vez que escuchamos la palabra “filosófico”.
Creo que podemos ponernos de acuerdo en un lenguaje común para
discutir nuestros respectivos puntos de vista. En cuanto pueda, retomaré
a Boyle, a quien curiosamente, recuerdo como alguien no tan decidido en
lo teórico, sino más bien como alguien que ha realizado diversos
trabajos individuales fructíferos, de los que se deduce cierta postura.
Pero, de la misma forma que en la carta anterior, digo esto con mucha
cautela, ya que no me he ocupado de estudiar a Boyle a profundidad. De
entrada, admito que la postura de Mach frente al atomismo supone una
debilidad, pero creo que es posible representar cualquier teoría
fructífera sin necesidad de recurrir a la metafísica. Estoy totalmente
de acuerdo con usted en que nosotros debemos abrir el debate sobre una
metafísica más seria que se encuentra dentro de los principios básicos y
no sobre la cosa en sí o algo semejante. Pero sí me gustaría añadir,
nuevamente, que los elementos de la metafísica fructífera de los
científicos más importantes, que parecen ser insuficientes para
nosotros, están, en principio, relacionados con la metafísica “burda”,
que no se vincula de manera tan estrecha con la ciencia.
Me dará mucho gusto, volver a escuchar muy pronto de usted.
Escríbame, por favor, a la Haya. La correspondencia me será enviada y
entregada inmediatamente en el lugar en el que me encuentre en los
Estados Unidos. Es probable que también vaya a Texas.
Cómo me hubiera encantado haberme ocupado de otras observaciones que
usted ha hecho en su carta. Me alegro mucho de que por una vez podamos
ver tan directamente las cosas desde otra perspectiva. Como usted bien
sabe, para los académicos alemanes los trabajos de los franceses son
considerados frecuentemente de forma un tanto periodística. – y se dan
todo tipo de justificaciones para ello. Ahora bien, usted acusa a
algunas personas de nuestro grupo de llevar a cabo su trabajo de forma
meramente periodística, cuando ellas están especialmente comprometidas
de manera intensa, incluso diría “pertinaz”, con el rigor científico y
entiendo bastante bien su motivación. Será necesario que nosotros y
otros nos esforcemos por crear una plataforma internacional desde la
cual, compartamos aproximadamente la misma actitud hacia el periodismo,
etc., lo que no significa que debamos estar de acuerdo en todo lo demás.
Sé que usted escucha esto con cierta desconfianza.
Me despido a punto de emprender mi viaje, le agradezco y le envío
muchos saludos, esperando volver a saber pronto de usted.
[Otto Neurath]
21 de septiembre de 1936
De Hélène Metzger-Bruhl, Avenida Aristide Briand 3 (Chatou) a Otto
Neurath (La Haya)
Estimado señor Neurath:
Le agradezco mucho su interesante carta y antes de responderle me
gustaría desearle una buena estadía en América.
Se enterará usted de tantas cosas interesantes que quizás casi no
tendrá tiempo de pensar en la ciencia, su historia y el método de la
filosofía, lo cual ha sido el objeto de nuestras cordiales
discusiones.
Me daría mucho gusto, si le fuera posible, saber si su empirismo
combatiría resueltamente las doctrinas que expuse en los libros que
sometí a su severo juicio; y si es así, por cuál brecha de mi
argumentación dirigiría su ataque victorioso. Pero dejemos eso para
abordar otros temas.
Estoy ocupada en este momento en el estudio de la historia de la
óptica o mejor dicho de las teorías de la luz formuladas por los
eruditos de Newton a Fresnel y no puedo aportar todavía soluciones
definitivas, salvo que los historiadores se equivocan al arrebatarle a
la física las teorías físicas que hasta cierto punto rigen también la
química; pues si la luz es materia, es reactiva, forma parte de las
combinaciones y el estudio de las refracciones permite controlar los
análisis elementales. Pienso publicar el año próximo un trabajo que
tendrá quizás un cierto alcance.
Tiene usted toda la razón al querer un lenguaje filosófico
completamente preciso y que todo el mundo comprenda de la misma manera;
es un objetivo que hay que tener en la mira sin esperar alcanzarlo nunca
por completo. Si Leibniz y Raimundo Lulio encallaron en esta generosa
empresa, quizás tenga que ver con dificultades aún no superadas y
parcialmente insuperables. En primer lugar, los progresos del
pensamiento y de la experimentación desvían ligeramente el sentido de
las palabras para expresar pensamientos nuevos respecto a los hechos; a
continuación, las palabras tienen un peso que crea a su alrededor una
cierta simpatía o antipatía que no puede ser regulada por decreto: si
usted condena la palabra “filosofía” porque ciertas personas han hecho
mala filosofía, condena al mismo tiempo la filosofía del siglo XVIII que
desembocó en la Revolución Francesa. Ahora bien, este ideal puede
transformarse y modificarse con una concepción todavía más humana de la
justicia y de la sociedad; no puede usted negar, me parece, la
generosidad del pensamiento del siglo XVIII, si usted la supera es con
más generosidad todavía, y es la reflexión filosófica la que nos hace
darnos cuenta de que nuestro ideal anterior era en ciertos aspectos
insuficiente. No olvide que el pensamiento actual que heredaremos a
nuestros sucesores tuvo su origen en el gran movimiento de emancipación
procurado por Descartes y los cartesianos. Me equivoco tal vez si admito
que el empirismo acepta dócilmente y por definición lo que es,
sin pensar en modificarlo. ¿Niega usted la aportación del pensamiento a
la ciencia? Si no es así, el empirismo se reduce a un esfuerzo de
desintoxicación (si me atrevo a decirlo) y tiene usted toda la razón al
querer conocer los hechos brutos, fuera de toda superstición y con el
mínimo de interpretación; me pregunto si este empirismo no es más que un
momento de su trabajo.
Le deseo éxito en sus esfuerzos de sociología teórica y práctica, lo
dejo con sus trabajos luego de saludarlo amistosamente.
H. Metzger Bruhl Calle Pauquet 21, Paris 16º
26 de mayo de 1937
De Otto Neurath (La Haya) para Hélène Metzger-Bruhl (París)
Querida señora Metzger-Bruhl,
Siento más que un simple “remordimiento de conciencia” – Estoy
realmente apenado por no haberle escrito y, por ello, haberme privado
del placer de recibir cartas suyas. Pero usted, llevada por el espíritu
de la verdadera cientificidad, sabía esto con anticipación y en su carta
del 21 de septiembre se adelantó y pronosticó que yo apenas tendría
tiempo para escribirle. En ese momento, pensé que su pronóstico era
erróneo, pero usted –desgraciadamente– ha triunfado.
De igual manera que sus pronósticos, sus buenos deseos se han
cumplido por completo. Tuve una estancia incomparablemente maravillosa
en los Estados Unidos. Al principio de 1937, cuando me disponía para
volver a Europa, recibí una distinguida invitación por parte de un
organismo gubernamental mexicano para participar como consultor en la
creación de un nuevo museo de la industria, que debería tener en cuenta,
más de lo habitual, toda la historia social. Dado que, la VISUALIZACIÓN
es una especialidad a la que me he dedicado, acepté la invitación con
gusto, lo que significó para mí una agradable y muy interesante
experiencia.
Quisiera puntualizar brevemente sobre mi quehacer en Estados Unidos –
de modo que justifique mi ausencia y que usted pueda comprobar si sus
pronósticos se han cumplido. En primer lugar, trabajé mucho en el ámbito
de la EDUCACIÓN SANITARIA, para lo cual se requería trabajar de manera
sistemática. Eso me llevó a NUEVA ORLEANS, donde hablé respecto a este
tema en el Congreso de Salud Pública. También di conferencias en
Washington, en la ciudad de Iowa (en la universidad, donde surgieron
discusiones muy interesantes), en Chicago (donde me encontré con Carnap,
Morris, etc.), en Búfalo (Cataratas del Niágara), etc. Una vez di una
conferencia en un Negro-College en el estado de Alabama (en
circunstancias desoladoras). En Nueva York, ofrecí conferencias y
pláticas breves con los profesores y los estudiantes de la Universidad
de Columbia, etc. Me encontré con mucha gente interesante, entre ellos
con DEWEY. Así que, en parte EDUCACIÓN VISUAL y en parte EMPIRISMO
LÓGICO. Para que usted conozca un poco de mi labor en ese país, le
adjunto un artículo mío publicado por la revista Surveys in Geophysics también mío, escrito muy a detalle,
propio de la manera americana. En Chicago, finalicé la publicación de
nuestra enciclopedia con la UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS. Le adjunto,
también, un artículo del NEW YORK TIMES al respecto. Me encantaría que
pudiera dedicarme algo de su tiempo cuando esté en PARÍS para que
tengamos oportunidad de tratar algunas cuestiones sobre la enciclopedia.
Realmente deseo que asista a nuestra conferencia sobre la enciclopedia,
que tendrá lugar en la Sorbona del 29 al 31 de julio y al encuentro de
apertura, el 28 de julio. Los temas serán: la enciclopedia y la
unificación del simbolismo lógico. Nuestros discursos sobre el empirismo
lógico tendrán lugar en el congreso de filosofía, donde también tendré
el placer de escuchar su ponencia. Los ponentes serán: CARNAP, FRANK,
NESS, etcétera, quienes hablarán sobre la discusión, ROUGIER hablará
sobre la enciclopedia del siglo XVIII, BRUNSWIK sobre la inclusión de la
psicología en las ciencias exactas. Yo mismo hablaré sobre la
enciclopedia, su desarrollo y sus dificultades. La unificación del
simbolismo será tratada por SCHOLZ, CARNAP, BEHMAN, etcétera. Esperamos
que este encuentro más familiar, nos acerque también a nuestros amigos y
adversarios en París. Espero esta vez haya tiempo de encontrarme con
ABEL REY, autor por el que siento mucho interés desde muy temprana edad.
Me alegraría sinceramente que el espíritu comprensivo de tolerancia, que
se ha desarrollado en nuestras cartas, tenga un significado simbólico y
demuestre cómo hoy en día, en cualquier caso, es posible el contacto
entre personas con un serio afán científico.
Pienso que mi viaje por los Estados Unidos ha contribuido en gran
medida a influenciarme en una dirección que seguramente será de su
agrado. Ahí he visto que en Europa central nuestra postura habitual de
“rechazo” contra aquella burda especulación metafísica, que no es
necesaria en absoluto, porque es tan común entre un gran número de
científicos que ni siquiera tienen un motivo para presentar su postura
de forma ordenada, como a veces intentamos hacerlo nosotros. La
comparación es más fuerte si la segunda parte de la comparación queda en
la misma frase que la primera. Ver a amigos discutiendo puntos de vista
diferentes entre ellos es una situación común, porque con los
“metafísicos pesados”, que por supuesto también existen, no se suele
tener mucho contacto y hay un gran número de personas que se interesan
por el empirismo – similar a lo que ocurre en Francia. Yo mismo estoy
dispuesto a incluirme dentro de este ambiente general y luego defender
mis tesis particulares.
Como podrá imaginar, lo que dice sobre sus trabajos sobre la historia
de la luz me resulta sumamente interesante. Particularmente, quedo
absolutamente convencido de que dentro de su teoría de las emisiones de
la luz quiere subrayar que existen más enfoques del planteamiento
químico del problema, que en la teoría que considera la luz como la
propagación de un estado. Desde luego, puede haber un nivel de la
química en el que estas diferencias sean insignificantes. ¿No le parece
que ya estamos al principio de esta etapa? Espero con gran expectación
su publicación sobre este tema. No necesito destacar que no tengo
objeción alguna frente a este planteamiento. Dentro de sus argumentos
tal vez una u otra cosa puedan parecerme cuestionables como un fenómeno
marginal.
Evito utilizar el término lenguaje “filosófico” porque dudamos que
más allá de los enunciados de la ciencia y los enunciados sobre los
enunciados de la ciencia y los enunciados sobre los enunciados de la
ciencia… todavía pueda haber enunciados que sean específicamente más
filosóficos. Me daría por satisfecho si habláramos un lenguaje
científico-cotidiano, lo más común posible. Alguna vez nombré a este
lenguaje ARGOT UNIVERSAL. Aunque admito sin reserva alguna, que como
usted bien ha señalado, dentro de este argot, existe cierta falta de
precisión. Estoy de acuerdo con usted en que LEIBNIZ y antes de él
LULIO, probablemente aspiraban a mucho más de lo alcanzable. Pienso que
la sumamente ingeniosa [palabra ilegible] de BOHR, que hay un tipo de
complementariedad propia: cuando un pensamiento es expresado de una
manera muy clara, ya se volvió fructífero, y si debe ser fructífero,
dentro de sí mismo debe esconderse cierta vaguedad e indeterminación en
él, aunque para poder usarlo tampoco debe estar alejado de la
verdad.
Percibo en sus palabras una franca simpatía hacia la Ilustración del
siglo XVIII, la cual comparto, no creo que usted vaya a encontrar muchas
frases mías desfavorables sobre la Ilustración, aunque sus límites son
claramente comprensibles, especialmente en el ámbito del análisis
sociológico. Y, también, en gran medida, estoy dispuesto a admitir la
importancia que han tenido Descartes y los cartesianos en nuestro
desarrollo. Me parece que Descartes es un pensador que interviene
directamente en el enfoque empírico, que ayuda a esta transformación–
aunque, también propone elementos que obstruyen este proceso, mientras
que en Kant noto más la tendencia a anquilosar y absolutizar la nueva
forma de pensamiento desarrollada por Galilei, – en cambio, los
elementos que generan novedades desempeñan un papel menor. Él está del
lado de Euler, en la lucha contra los primeros avances de la teoría de
la relatividad, teoría que en realidad procede de los cartesianos, y
está en contra de la lógica de Leibniz, a la que no reconoce en
absoluto.
Debo admitir que nuestro empirismo lógico, a veces puede dar la
impresión de que nosotros tomamos demasiado, como una “institución
purificadora” y los popularizados misterios eleusinos, de los que, por
así decirlo, se sale purificado. Estoy a favor del cambio, en eso
estoy de acuerdo con usted. Y el problema que realmente resulta
interesante y sobre el cual me gustaría mucho conversar con usted, es en
qué medida es posible una reorganización, dentro del lenguaje empirista
y las actitudes empiristas – o será que siempre habrá que introducir
algo no-empírico. Es decir, que siempre haya que utilizar enunciados que
después deban eliminarse, porque son enunciados “aislados” o similares.
He anunciado una ponencia en París, que enfatiza un poco más el lado
activo del “rechazo”, porque considero preocupante el hecho de que se
resalte demasiado el CONTROL DE CONJETURAS, en vez de poner en primer
lugar las GENERALIZACIONES (la operación “inversa” de la deducción, como
la llama JEVONS) como Mach, por ejemplo, lo hizo en
sus escritos dedicados a la historia de las ciencias naturales, dentro
de los textos que dedicó a este tema.
En su carta, noto su deseo para que mis esfuerzos sociológicos tengan
éxito en todos los sentidos. Le agradezco mucho y deseo que sus trabajos
tengan el éxito que pretende. Tengo la intención de escribirle más
extensamente sobre ambos escritos, hoy sólo lo haré sobre uno: la mayor
parte de lo que dice me parece tan sugerente y estimulante, que la
discusión sobre una u otra perspectiva general, ya no me parece tan
significativa. Todo lo que relata sobre LAVOISIER es fascinante. Me
parece magnífico cómo comienza con el fundamento de sus argumentos
discursivos. Arne Nes ya lo desarrolló en su último
libro. Siempre se debería, por así decirlo, indicar sobre cuál
fundamento se basa uno en la discusión. Y no debería un libro afectarme
de forma empírica desde el principio, donde en la página 3 están
desfilando los enciclopedistas Comte, Ampère, Cournot y Duhem, aunque
sea en relación con la civilización tripartita, que luego concluye con
la conexión entre el “humanisme” y las ciencias positivas.
Respecto a lo que dice sobre la conservación del peso, me parece tan
comprensible lo que escribe sobre la conservación del peso, cómo esta
idea se afirma en Lavoisier (página 21), y sobre todo clarificador, lo
que relata sobre la concepción de la luz, el calor, etc. Lo poco que he
podido leer sobre esto en autores del siglo XVIII siempre me ha llenado
de angustia, porque el sentido no parecía ir en la misma dirección.
Usted lo aclara de varias maneras. Y en su Conceptes
Scientifiques aborda constantemente cuestiones que, como creemos
son en parte accesibles a una formulación científico-lógica estricta y
en parte pertenecen al conductismo erudito, que es una disciplina bien
empírica. Por lo que he leído en algunos pasajes de su libro, me entran
deseos de formular de manera distinta las conclusiones que me parecen
útiles, para después aceptarlas o modificarlas. Pero todavía existe algo
que me resulta extraño – yo creo que se debe a que provenimos de
distintas tradiciones. No quiero sobrevalorarlo, pero así como a usted
le parece que no incluimos suficientemente a ciertos pensadores dentro
de nuestra línea de horizonte, de la misma manera me parece digno de
consideración que en cualquier caso, cuando me dedico a temas como la
INDUCCIÓN, GENERALIZACIÓN, CLASIFICACIÓN, ANALOGÍA, CONSTRUCCIÓN DE
NUEVA TERMINOLOGÍA, ETCÉTERA, veo que usted no menciona precisamente
autores a los que yo siempre acudo (aunque, asumo que sí los conoce,
pero no los tiene en su punto de mira, como yo). Me refiero por ejemplo
a La historia de las ciencias inductivas de WHEWELL, JOHN
STUART MILL, Los principios de la ciencia de JEVONS, La Gramática de la ciencia
de PEARSON, autores como BE[R]TRAND RUSSELL, ERNST MACH, HELMHOLTZ,
ROBERT MEYER. Encuentro mucho en común con POINCARE, DUHEM, ABEL REY,
etcétera. No obstante, debo confesar que, aunque sí hemos hablado de
MEYERSON cuando se ha hecho referencia a sus libros, no conozco casi
nada de él. Por ejemplo, ¿ha leído usted el último libro sobre el tipo
de concepto de HEMPEL y OPPENHEIMER en el que se abordan cuestiones que
provienen de nuestra percepción? No quiero decir que esté de acuerdo con
todo – mi reseña será publicada en la revista SCIENTIA – pero creo que
gran parte de lo que ambicionamos reside en este tipo de análisis.
Estoy deseoso por saber lo que opina de mi breve ensayo sobre la
historia de la óptica con respecto a su método, así como su impresión
sobre mi artículo en la Revue de Synthèse, que le he
enviado.
Con gran expectativa de verle en París.
Agradecido por su amable carta y los dos libros, le envío un saludo y
mis mejores deseos
[Otto Neurath]
P.D. Quizá le interese nuestro CONGRESO EN COPENHAGUE. Le envío el
informe. Sobre todo, BOHR y FRANK son importantes para sus
consideraciones. Tal vez tenga oportunidad de comentar el
informe.
15 de julio de 1937
De Hélène Metzger-Bruhl, Avenida Aristide Briand 3 (Chatou) a Otto
Neurath (La Haya)
Estimado señor:
He estado tan ocupada en mi trabajo y en diversas cosas, que me ha
sido imposible responder como se debe a su última carta; sin embargo, no
querría dejar de responderla por completo y me alegrará tener
conversaciones filosóficas con usted durante su próximo paso por París.
Estoy inscrita al congreso de filosofía[,] el congreso Descartes. No he
escuchado hablar del que lo precederá y si puedo asistir, me gustaría
mucho recibir invitaciones o circulares. ¿Podría usted hacérmelas
llegar?
Tuve que acabar un libro que ahora está en manos del editor y es por
esta razón que no hago más que agradecerle monetariamente su envío, que
me produjo gran placer; no digo más porque lo he hojeado todo, pero no
he leído nada con seriedad todavía.
No obstante, unas palabras sobre filosofía; no creo que se pueda
considerar a Descartes como un empirista, al menos en la lengua
francesa; por lo demás, el empirismo se puede tomar en dos sentidos; la
antigua medicina empírica que era un amasijo de saberes más o menos
coordinado y que se burlaba de la teoría no tiene nada que ver con su
empirismo erudito, que representa una actitud voluntaria. El
cartesianismo confunde la inteligencia y la voluntad en el acto de
juzgar… Pero el pensamiento del pensador permanece en el centro de la
filosofía… Y con frecuencia he tenido la impresión de que usted no le
deja ningún espacio al pensamiento creativo y juzgante por temor a la
mala filosofía y a la metafísica ridícula de ciertos malos novelistas de
filosofía. La mayoría de los empiristas y también de los positivistas
niegan el pensamiento y su papel organizador y no lo conocen sino cuando
se ha transformado en cosa. Pero tome el pensamiento en su estado
naciente, en el momento en que descubre o crea la ciencia en nosotros. Y
comprenderá que hace falta ir más allá del fenómeno incluso a propósito
del fenómeno.
Creo que se ha confundido una actitud polémica anticlerical
perfectamente legítima en política con la destrucción de la
metafísica.
Me disculpo por hablarle con enigmas más o menos extraños; pero
quizás comprenderá usted que hay algo en la filosofía antigua que hace
falta trasladar hoy al lenguaje moderno. El romanticismo fue un momento
desafortunado y sentimental de la metafísica, ya superado, y que le
permito enterrar. ¿Pero hace falta destruir a Spinoza y Malebranche
porque emplean un lenguaje teológico que muchos de nosotros creemos
sentimental aunque es puramente filosófico?
Le explicaré todo esto de viva voz, lo saludo y lo espero pronto.
Hélène Metzger Bruhl
1 de diciembre de 1937
De Otto Neurath (La Haya) para Hélène Metzger-Bruhl (París)
Querida señora Metzger-Bruhl,
París estaba tan lleno de vida, que no hubo momento para nuestras
tranquilas meditaciones filosóficas. Pronto tuvimos que conversar con
Santillana sobre la enciclopedia, después hubo que hablar con otras
personas sobre otras cosas y entonces me pregunto, ¿dónde quedó la
calma?
Hubiera querido escribirle a París y responder a su breve, pero
entrañable carta del 15 de julio de 1937. Pero surgieron muchas cosas,
por ejemplo, tuve que hacer un viaje a los EE.UU. por algunas semanas.
Ahí, en Chicago, me encontré con Carnap, Morris, Helmer, Hempel y muchos
otros colegas pertenecientes al MOVIMIENTO POR LA UNIFICACIÓN DE LA
CIENCIA. En este país hay mucho interés por nuestros esfuerzos, de ello
me percaté cuando tuve la oportunidad de hablar con algunos profesores
de la UNIVERSIDAD DE YALE (di una conferencia sobre la unificación de la
ciencia en el INSTITUTO DE RELACIONES HUMANAS a profesores y otras
personas de la UNIVERSIDAD DE YALE). Me pareció particularmente
interesante, el hecho de que un filósofo (que algunas veces ha hablado
sobre la mónada infinita en sus libros) y con una inclinación hacia la
metafísica, se haya mostrado bastante empirista durante la discusión.
Así como usted ha dicho, él propuso que deberíamos enfatizar
–especialmente en los EE.UU.– la importancia que tiene la teoría
constructivista para nosotros, ya que muchos entienden el empirismo solo
como la mera acumulación de datos, cosa que de por sí ocurre muy a
menudo en los EE.UU. Pero, frente a este tipo de construcción teórica y
“juicio” no tenemos nada que objetar.
A lo largo de nuestra correspondencia, queremos entender por
“filósofos” tanto a Descartes como a Hegel, a Comte como a Heidegger,
etc., y que el término filosofía no debe utilizarse como sinónimo de la
metafísica romántica-idealista, ya que incluso nosotros no queremos
hacer un mal uso del término metafísica, de manera malintencionada.
Eso está claro, pero ahora debemos preguntarnos seriamente cuáles
deberían ser los enunciados que ustedes, yo y nuestros colegas realmente
debemos aceptar. Y la tesis que estamos planteando es que seguimos
encontrándonosla, por asídecirlo, con enunciados de la ciencia o con
enunciados sobre los enunciados de la ciencia, etcétera. En última
instancia, toda teoría la controlamos a través de enunciados de la vida
cotidiana. También desearíamos poder fundamentar las teorías mismas en
principios basados en la experiencia, pero entiendo muy bien que las
conclusiones significativas (como observó en mi ponencia en el congreso
internacional de filosofía de 1937) pueden existir incluso cuando el
origen de la teoría no sea demasiado empirista – cuando solo se puede
comprobar empíricamente. Como puede ver, solo quiero excluir el caso en
el que uno defiende cosas incluso en un lenguaje empírico, que no se
deduce ni comprueba de manera empírica.
Sería muy interesante para mí conocer más detalles sobre su opinión
respecto a la función de los elementos en la práctica, los cuales, son
asumidos por usted –a diferencia mía– como significativos. Pensaría que
entre un “racionalismo empírico” y un “empirismo lógico” no existe una
diferencia sustancial, cuando se habla de la actividad científica en
concreto. Es posible que todavía queden algunas cosas por resolver –
Pero en general creo que es así. ¿Qué opina usted al respecto?
También, sí es importante la CIENCIA DEL COMPORTAMIENTO. En muchos
aspectos usted tiene una actitud positiva frente a Descartes – De la
misma manera que yo respecto a Comte, etc. – y yo la comparto, etc.
Sólo veo que aparece: PHILOSOPHIE DE L´ESPRIT, publicado bajo la
dirección de Louis Lavelle y René Le Senne. ¿Qué piensa usted al
respecto? Estoy leyendo el programa completo…
Le envío mi reseña sobre el libro de HEMPEL y OPPENHEIMER
Saludos afectuosos,
Como siempre, quedo de usted
Otto Neurath]
8 de diciembre de 1937
De Hélène Metzger-Bruhl, Calle Pauquet 21, 16º (París) a Otto Neurath
(La Haya)
Muchas gracias por su carta, estimado señor. Lamenté profundamente
que permaneciera tan poco tiempo en París y no tuviéramos la posibilidad
de tener conversaciones más largas; habría tenido el placer de invitarlo
a pasar una velada en mi casa, o frente a una taza de té podríamos haber
examinado placenteramente y regresar verbalmente a todos los temas de
discusión. Desde que nos encontramos, tuve oportunidad de volver a ver
al sr. Philippe Franck en Praga, donde tuvo lugar el congreso de
historia de las ciencias del que quizás oyó hablar, y trabajamos mucho y
muy bien.
Retornemos al día de hoy y a la filosofía. Escuché hace unos días una
conferencia sobre Kierkegaard, quedé tan impactada que estudié sus obras
y luego de reflexionar asimilé su caso a un estado patológico. Me parece
que el estudio de la angustia concierne a la psicología y no a la
filosofía y la metafísica; no he estudiado a Heidegger, que apela a él,
pero concuerdo con usted en que la afectación [affectivation]
intensa y pesimista de los conceptos no es algo que haya que fomentar…
Al tener conocimiento de estos estados del alma, el círculo de Viena
rechazó de entrada y por completo la metafísica; pero si le digo que
según yo no se trata de metafísica, quizás usted me escuchará; no sería
necesario que la condena de la mala metafísica o de la pseudo metafísica
produjera la condena de la metafísica o de la filosofía. En eso
estaremos en adelante de acuerdo y es inútil insistir.
El problema del empirismo es totalmente diferente y debe plantearse.
Por tanto, le digo que no creo que lo sensible descubierto por la
ciencia sea suficiente para organizar lo sensible y que querría mostrar
que en la inteligencia humana hay algo más que lo sensible… No se trata
de una fantasía, ni de romanticismo ni de religión… Por ejemplo, la
parte no sensible de nuestra mentalidad es la que escoge los objetos
sobre los que se ejerce y la que recorta sus objetos en el mundo;
invitada a hacerlo, es necesario reconocerlo, por lo sensible mismo. Por
ejemplo, la tendencia a la unificación de la ciencia y del mundo es
resultado de la acción no sensible del espíritu. No es la experiencia
como tal la que invita a la construcción constante de teorías; se trata
de otra cosa totalmente distinta y no sé por temor a qué no se quiere
reconocer algo que parece evidente.
Si el empirismo se comporta de manera polémica para deshacerse de lo
fantasioso y de la mentalidad primitiva, se puede en cierta medida
aprobar su polémica. Si por “cientificismo”` se quiere enviar de paseo a
la buena filosofía porque condenó a la mala, hace falta señalarle su
error y no dejar que un prejuicio remplace a otro prejuicio.
En su gran libro “Padres e hijos”, Turguénev se quejaba de que en
respuesta a un lugar común no encontramos más que lo contrario de un
lugar común. Le pido ser más revolucionario y no cambiar solamente el
contenido de los marcos sino la organización de los marcos mismos.
Opino lo mismo en política. Al menos en Francia, los socialistas y
comunistas no son lo suficientemente revolucionarios, carecen de una
amplia generosidad humana y de ahí proviene una parte de sus
fracasos.
Así, se quiere decidir el mérito de los individuos humanos mediante
pruebas y exámenes que revelen las capacidades y muestren quién es digno
de ingresar a la élite. Si yo deseaba estudiar y me negaron el derecho
de satisfacer una vocación, maldeciré a mis jueces, los tildaré de
escolásticos y me rebelaré en contra de la situación inferior desde el
punto de vista intelectual que me impusieron. Hablando en serio, esta
discriminación de los capaces, o mediante procedimientos que se dicen
científicos o bien totalmente arbitraria, engendrará una revuelta de
esclavos si no se desecha. Es necesario suprimir la élite no porque
nadie será capaz de formar parte de ella, sino porque todos los que lo
deseen serán parte de ella. La nueva sociedad debe liberarse totalmente
de los funcionarios de la sociedad burguesa.
Este no es más que un ejemplo. Quisiera alentarlo a que sea más audaz
de lo que es, le pido que no intente épater le bourgeois
[escandalizar al burgués] sino menospreciarlo lo suficiente para ni
siquiera pensar en él. Me haría feliz que los filósofos y los
científicos colaboraran en lugar de detestarse; no quisiera que ningún
dominio estuviera cerrado para la filosofía y quisiera que no hubiera
ninguna barrera entre personas que piensan con seriedad. Pero no
encierre a los pensadores en una cierta definición, examine sus
obras.
El correo me acaba de traer su separata; gracias, la voy a leer. Los
sres. Le Senne y Lavel son muy conocidos y el primero escribió un buen
libro sobre el deber, mientras que el segundo realizó un trabajo
discutible sobre el mundo sensible. Desconfío un poco de sus tendencias
porque fueron muy influidos por el éxito que el mundo católico político
le ha traído a sus obras. Por otro lado, ésta no es una razón para
despreciarlas.
Cordiales saludos,
Hélène Metzger Bruhl
11 de diciembre de 1939
De Otto Neurath (La Haya) para Hélène Metzger-Bruhl (París)
Estimada señora Metzger Bruhl,
Tengo en mi portafolio una amabilísima carta suya. Pero, como usted
bien sabe, entremedio han sucedido muchas cosas. Tenemos que ocuparnos
de amigos y conocidos, debemos continuar con nuestros trabajos. Los
congresos siguen su curso e incluso nuestros trabajos siguen
publicándose – Como usted bien sabe, Descartes tampoco se dejó disuadir
por la Guerra de los Treinta Años. En ese periodo tan turbulento existió
un Leibniz, un Commenius, etc. Aquí en la Haya, se acaba de publicar la
colección sobre la EINHEITSWISSENSCHAFT – UNIFIED SCIENCE – SCIENCE
UNITAIRE y también nuestra revista, que desde ahora se llamará THE
JOURNAL OF UNIFIED SCIENCE – ERKENNTNIS. Además, imprimimos un
suplemento de la revue de Synthese. Y también, de vez en cuando,
publicamos pequeños artículos en la revista PHILOSOPHY OF SCIENCE aparte
de todo lo demás que aparece publicado. Pero todo esto requiere mucha
energía en tiempos tan difíciles, negociaciones, etc. Como seguramente
habrá visto, la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada ya
está publicada. Es importante enfatizar la postura científica y la
importancia de una actitud científica integral. Yo creo que en eso
estamos totalmente de acuerdo.
Le envío la introducción que he escrito para la enciclopedia. Tal vez
tome usted, eventualmente, una postura frente a ella. Me sería muy
valioso conocer su opinión. ¿Vendrá usted de visita a la apacible
Holanda?
Alrededor del 9 de febrero iré a Nueva York por cuatro semanas,
después estaré aquí. Por desgracia, durante mi trayecto no pasaré por
París, de lo contrario hubiera sido un placer tomar una taza de té
juntos. He estado reflexionando respecto a sus observaciones y creo que
todo se reduce a indicar de manera aproximada, cuáles formulaciones se
pueden usar en el contexto de lo que aparentemente es científico y
cuáles no. Tal vez en esto no estemos totalmente en desacuerdo, sólo
diría que se trataría de vagas formulaciones científicas (que pueden ser
formulaciones muy agudas en sí mismas) mientras que usted, quizás, está
refiriéndose a las formulaciones de la metafísica más notable. Se trata
de si se está dispuesto o no a comprobar los límites de las fórmulas de
la física, la química, etcétera, a través de enunciados de observación.
Usted utiliza el término “l’esprit” donde yo hablaría más bien de
“personas pensantes” y eso sería un constructo espacio-temporal. Dicho
esto, creo que no falta agregar nada a la discusión. Con gran placer,
veo que cita a Padres e hijos de Turgeniew y estoy totalmente
de acuerdo con usted en que se deben tener en cuenta las obras de
aquellos cuyas posturas criticamos. Hace poco, cuando discutíamos en un
pequeño círculo de personas sobre si el planteamiento del problema era
caracterizado por un término, sugerí que todos los implicados indicaran
qué escritos o partes de ellos consideraban que pertenecían a él y
cuáles no, y así, ver si estábamos más de acuerdo que antes.
Si no es molestia, sugeriría que usted me mencionara unos treinta
libros que usted crea que ambos probablemente estaríamos de acuerdo en
considerarlos como estímulo para la ciencia. Y otros diez libros, que a
usted, le parezcan igualmente estimulantes para la ciencia, pero a mí
no. Eso sería una prueba interesante. Tengo la impresión de que no
diferimos mucho en la selección, pero sí en la justificación para
elegirlos. Aunque la selección me parece lo más importante.
Son tiempos turbios y al parecer, su deseo de que todo cambie de
manera radical no podrá cumplirse, sino hasta dentro de un futuro
lejano. Creo que incluso los grandes cambios no alterarán excesivamente
la trayectoria del trabajo científico, excepto en ciertas disciplinas
¿Qué tan valioso es Arquímedes aún hoy en día?, o Galileo Galilei, o
incluso Maquiavelo, qué tanto lo es Hume, Laplace o Lavoisier, qué tan
buenas se consideran las observaciones sobre la óptica de Dietrich von
Freiberg, etc.
Pero la eterna crítica de las deficiencias tradicionales, no me
resulta esencial. Estoy más a favor de construir lazos, etc., para
mantener el contacto. Siento lo gratificante que es, por ejemplo, estar
en contacto con alguien como John Dewey. No puede uno dedicarse de
manera seria a épater le bourgois [escandalizar al
burgués].
Le envío mis mejores deseos de año nuevo, un poco tarde, pero no por
eso menos sinceros.
Saludos cordiales.
[Otto Neurath]
Entre el 11 y el 26 de enero de 1939
De Hélène Metzger-Bruhl (París) para Otto Neurath (La Haya)
[Esta carta no ha sido documentada]
[16]
26 de enero de 1939
De Otto Neurath (La Haya) para Hélène Metzger-Bruhl (París)
Querida señora Metzger-Bruhl,
Muchas gracias por su afectuosa carta, a la que pronto me gustaría
responder detalladamente, junto con los comentarios que quiero hacerle
sobre su libro, que con sólo hojearlo me parece excepcionalmente
interesante.
En cuanto a los libros, me refiero a lo siguiente:
¿Cuáles serían los treinta libros de los últimos dos siglos, que
usted elegiría y diría que ambos conocemos y valoramos de la misma
manera? Por ejemplo, yo pensaría que usted tiene en alta estima la
mecánica de MACH, yo también, o a Darwin o a La industria de las
ciencias inductivas de Whewell etc. ¿Cuáles serían los diez libros
de los últimos dos siglos que usted elegiría, que ambos conozcamos (o
que usted suponga que yo debería conocer) y que usted considere, como
los treinta antes mencionados, que sirvan de estímulo para la ciencia,
pero que yo no?
Dudo mucho que le sea posible encontrar diez libros que considere
igualmente trascendentales para la ciencia, que los treinta que ambos
consideramos por igual que son trascendentales para la ciencia. Pero
esperaré.
Evidentemente, cuando me refiero al racionalismo que está íntimamente
ligado a los sistemas religiosos, no me refiero a una religión
sentimental, sino a la teología constructivista de los escolásticos,
como Leibniz, Hegel, etc., etc., Frente a la religión sentimental, el
racionalismo es en cierta medida su antítesis.
Hoy acudo a usted con una duda acuciante y en la búsqueda de una
gentil respuesta lo más pronto posible: ¿se encuentra ENRIQUES en París
de forma permanente o sólo de manera temporal? Si estuviera de manera
permanente, por favor pregúntele si él ya no va a escribir la
contribución para la enciclopedia, que en su momento se comprometió a
hacer. Después de los últimos acontecimientos él ya no quería
escribirlo.
Con mis mejores deseos.
Como siempre
[Otto Neurath]
