1. Introducción
Al abordar el problema de la propiedad, Nozick afirma que cualquier
teoría adecuada de la justicia de la adquisición contemplará alguna
versión de la estipulación de Locke, es decir, algún conjunto de
condiciones que salvaguarden los derechos de terceros de los perjuicios
que, de otro modo, podrían ocasionarles las apropiaciones unilaterales
de las res nullius. El hecho de que la
propia versión de Nozick sea una modificación de sólo una de las dos
estipulaciones señaladas por Locke en el Segundo Tratado del
Gobierno Civil invita a preguntarse al menos dos cosas. Primero,
si, pese a lo que Nozick supone, el abandono de la estipulación de no
desperdicio no entraña un riesgo para los derechos de los terceros
eventualmente afectados por una adquisición; segundo, si acaso su
versión modificada de la estipulación que manda no empeorar la situación
de otros –y que en lo sucesivo llamaremos «estipulación de Nozick» o
«libertaria»–, es efectivamente superior a la estipulación original de
Locke que manda dejar otro tanto de igual cantidad y calidad a los
demás. Dicho de otro modo, la interpretación que Nozick hace de las
estipulaciones de Locke obliga a preguntarse si la estipulación
libertaria resguarda tan eficazmente los derechos de terceros como las
dos estipulaciones de Locke juntas. Si ese fuese el caso, la
modificación de Nozick habría sido una modificación feliz, pues con una
sola regla se podría alcanzar el mismo fin que con dos. Después de todo,
y parafraseando la máxima escolástica, conditiones non sunt
multiplicanda sine necessitate.
Sin embargo, esta pregunta por la equivalencia de las estipulaciones
debe considerar todavía una tercera condición, que Locke incluye en el
Primer Tratado del Gobierno Civil y que es menos estudiada en
la literatura especializada. Nos referimos a la estipulación que
autoriza a aquellos que padecen necesidad a hacer uso de las cosas que a
otros les sobran para salvar su vida. Curiosamente, aunque Nozick no la
menciona, su propia versión de la estipulación de Locke presenta algunas
similitudes o coincidencias con esta estipulación del Primer
Tratado, a la que podemos referirnos como «estipulación de la
caridad». La suya, advierte Nozick, puede ser coextensiva con una
estipulación concebida para lidiar con casos de catástrofe. Sin embargo,
esto sugiere que, en la medida en que puede no serlo (y en la medida en
que una estipulación de catástrofe sea coextensiva con la estipulación
de la caridad), la estipulación libertaria podría dejar sin cubrir
algunas situaciones efectivamente amparadas por la estipulación de la
caridad. Asimismo, y a la inversa, podría ser el caso que la
estipulación libertaria cubra algunas situaciones que la estipulación de
la caridad no ampara. Esta diferencia invita, nuevamente, a preguntarse
por la aptitud de estas estipulaciones para salvaguardar los derechos de
terceros.
Así las cosas, la pregunta del presente trabajo puede formularse en
los siguientes términos: ¿puede la estipulación de Nozick salvaguardar
los derechos de terceros tan eficazmente como las tres estipulaciones de
Locke combinadas?
La respuesta a esta pregunta obliga a imaginar distintos escenarios
que permitan, en cada caso, comparar la eficacia de las estipulaciones.
Algunos de esos escenarios hipotéticos conducen rápidamente a problemas
que, en realidad, exceden, no ya sólo el marco de la teoría política
lockeana, sino, más en general, el marco de la teoría de la propiedad.
Ese desbordamiento, en cierto sentido inevitable, nos permitirá
aventurar una respuesta a la pregunta antes planteada: salvo algunos
casos de necesidad (y otros más bien de laboratorio), la estipulación de
Nozick parece ser igualmente eficaz a la hora de salvaguardar derechos
de terceros que las tres estipulaciones de Locke combinadas. Esta
relativa igualdad se rompe, sin embargo, de modo muy claro cuando las
estipulaciones se emplean para resolver conflictos vinculados con
problemas medioambientales. Aunque podría afirmarse que tales problemas
no tienen que ver, en rigor, con la preservación de los derechos de
terceros, sus dificultades son aquí pertinentes para subrayar las
razones y las dimensiones en que las estipulaciones de Locke y de Nozick
no resultan equivalentes.
El artículo comienza con una breve explicación de la estrategia
lockeana de fundamentación de la propiedad, así como de las
estipulaciones con que Locke pretende solventarla. En la sección
siguiente, revisaremos la versión que Nozick ofrece de una de las
estipulaciones de Locke. A continuación, examinaremos el alcance de las
estipulaciones. Para ilustrar las diferencias que existen entre las
estipulaciones de Locke y Nozick nos serviremos de distintas situaciones
hipotéticas. Por último, abordaremos la desaparición de la estipulación
de no desperdicio en la teoría de Nozick. Esa desaparición da lugar a
algunas dificultades, cuyas consecuencias sugieren que, pese a las
insinuaciones de Nozick, la estipulación de no desperdicio no es
superflua. Si ese es el caso, parece forzoso concluir que la versión
original de Locke de las estipulaciones es superior a la versión de
Nozick. La conclusión de este trabajo se endereza por ese camino,
aunque, al mismo tiempo, admite que esa superioridad sólo se puede
atribuir a ciertas premisas, que exceden con mucho, no ya sólo la teoría
de la propiedad, sino la filosofía política en general.
2.
Las estipulaciones y el problema de la justificación de la propiedad en
Locke
Lo que caracteriza la estrategia lockeana de justificación de la
propiedad es el reemplazo de la convención originaria (real o
hipotética, ahora no importa) de la instauración de la propiedad, por el
cumplimiento de una o varias restricciones que salvaguardan los derechos
de terceros a que alcanzan los efectos de dicha instauración. Esta
estrategia representa una solución ingeniosa a las objeciones que Robert
Filmer pusiera a la argumentación hasta entonces aceptada, que explicaba
dicha instauración por medio de un acuerdo. La
solución de Locke presupone, entonces, que las objeciones de Filmer a la
teoría corriente de la propiedad en su época son correctas.
Esa admisión confronta a Locke con una dificultad, que puede ser
resumida en los siguientes términos: si los hombres son naturalmente
libres e iguales, de modo que nadie tiene, ab initio, mejor
derecho sobre los bienes de la naturaleza que otros; si, dicho de otro
modo, en un principio existe una comunidad originaria de bienes
entre todos los hombres, ¿cómo puede instaurarse la propiedad sin
recurrir a una convención?. Adviértase que la
comunidad de bienes a que aludimos en la formulación del problema es una
consecuencia necesaria del hecho de que los hombres sean naturalmente
libres e iguales: todos tienen necesariamente el mismo derecho inicial
al uso de las cosas. Locke, contra Filmer, sostiene que todos los
hombres nacen libres e iguales. Ahora bien, pareciera que, si existe una
comunidad originaria de bienes, la introducción de la propiedad es
imposible, pues, o se recaba el consentimiento de todos los demás
comuneros para que autoricen las apropiaciones particulares, o se admite
–en vista de la imposibilidad de recabar ese consentimiento– que las
apropiaciones particulares forzosamente perjudican a todos los
demás.
Locke formula la dificultad que produce la comunidad originaria de
bienes que existe en virtud de la igual libertad natural de los hombres
en los siguientes términos:
Si fuese necesario un consentimiento de este tipo [i.e., universal y
expreso], nuestro hombre se hubiese muerto de hambre, a despecho de toda
la abundancia que Dios le había concedido (II, §28)
En consecuencia, debe haber un modo de apropiación privada que no
dependa del consentimiento de todos los otros ni que exija, al mismo
tiempo, un perjuicio para ellos. Locke, ingeniosamente, propone que la
apropiación mediante el trabajo de las res nullius más la
satisfacción de ciertas condiciones o estipulaciones, que
preservan los derechos de los co-poseedores, permite salvar esta
dificultad. Repasemos brevemente dichas condiciones.
2.1. La
estipulación de no desaprovechamiento (II, §31)
Locke introduce una de esas estipulaciones en el §31 del Segundo
Tratado, cuando toca el problema de los límites de una apropiación.
Concretamente, cuando afirma que:
La misma ley natural que nos otorga la propiedad, es la que le pone
límites a la misma. Que Dios nos ha concedido todas las cosas en
abundancia (I Tim. VI, 17) es la voz de la razón confirmada por la
Inspiración. Pero ¿para qué nos han sido dadas? Para disfrutar. Podrá
fijarse la propiedad sobre algo mediante el trabajo, en la medida en que
se pueda obtener de ello un provecho antes de que se malogre. Todo
aquello que sobrepase este límite, supera a la parte que corresponde a
una persona y pertenece a otros. Dios no creó nada para que el hombre lo
malograra o destruyera.
Esta estipulación, conocida usualmente como «estipulación de no
desaprovechamiento» o «de no desperdicio», proscribe ciertas
apropiaciones que cabría calificar de irracionales en virtud del
derroche que suponen. Pero ¿en qué radica exactamente dicha
irracionalidad?
Supongamos que, en estado de naturaleza, un cazador caza una presa
muy grande. Por ejemplo, un mamut. Supongamos que, después de comer él y
toda su tribu, queda aún mucha carne. Según la condición impuesta por la
estipulación de no desperdicio, el cazador y su tribu no podrían impedir
que otros comieran lo que ellos previsiblemente no podrán consumir antes
de que se descomponga la carne. En este sentido, la estipulación daría
derecho a otros al excedente de carne, aun cuando no hubieran trabajado
por ella. Cualquier intento de prohibir que lo aprovecharan es
irracional. Cabe suponer al menos tres razones para permitir a terceros
el aprovechamiento del excedente de los bienes perecibles ajenos: 1)
mediante tal permisión se aprovechan mejor los recursos (en el ejemplo,
se racionaliza el uso del mamut, y, de ese modo, se retarda o incluso
impide su extinción); 2) en virtud de tal permisión, los terceros no
pueden ya objetar consistentemente el eventual derroche que entraña la
caza del mamut (después de todo, bien puede ocurrir que tarde o temprano
los objetores estén en la situación de tener que alimentarse y no poder
aprovechar toda la carne de su presa); 3) permite conciliar la
apropiación de bienes perecederos con la prohibición de destruir o
malograr gratuitamente la naturaleza, a la que Locke se refiere al final
del pasaje en que introduce la estipulación. Con todo, esta última razón
ofrece algunas dificultades. ¿Dios prohíbe esa destrucción con vistas a
la preservación de la naturaleza por sí misma o sólo para asegurar
preventivamente los derechos de los otros comuneros? Si la segunda
alternativa fuera la correcta, entonces, el argumento de la prohibición
de Dios sería, o bien redundante, o bien sólo un modo de reforzar los
otros dos argumentos anteriores. En cualquier caso, es claro que 1) y 2)
procuran asegurar la racionalidad del uso de bienes perecederos.
2.2. La estipulación
de suficiencia (II, §§33 y 34)
La «estipulación de suficiencia» aparece en los §§33 y 34 del
Segundo Tratado. Locke la introduce en el §33 con ocasión del
problema de la adquisición de la tierra, en los siguientes términos:
Pues aquél que deja para el otro tanto como éste puede llegar a usar,
es como si no cogiera nada en absoluto. Nadie puede considerarse
perjudicado si otro bebe un buen trago de agua, por grande que sea, si
le deja todo un río de la misma agua con la que saciar su sed. Y con la
tierra sucede exactamente lo mismo que con el agua; en tanto en cuando
exista cantidad suficiente de ambas, nos hallaremos ante el mismo
caso.
Luego, en el §34, retoma la idea para afirmar lo siguiente:
Quien le resta para sí tanto como otros se llevaron no tiene que
lamentarse ni entrometerse en aquello que ya se ha visto mejorado por el
trabajo de otro.
Esto último permite abordar una dificultad que surge con respecto a
la apropiación de la tierra. A diferencia de lo que ocurre con los
bienes perecederos, el acervo de tierra es fijo. Mientras haya
suficiente tierra para todos, no habría ningún problema. Como dice
Locke, «existe suficiente tierra en el mundo como para abastecer al
doble de habitantes de los que ahora viven en él» (§36). La estipulación
de suficiencia bastaría para preservar la justicia porque, pese a toda
la desigualdad que pueda producir la apropiación de la tierra, hay
todavía más que suficiente para todos. Pero no es claro que este
argumento sea muy convincente, pues parece simplemente aplazar la
dificultad: ¿qué ocurrirá cuando todo el planeta esté poblado y
repartido? ¿Caducarán los títulos de propiedad? Algo similar ocurre con
los bienes no renovables, cuyo acervo también es fijo. La adquisición
del petróleo, por ejemplo, estaría justificada sólo si estuviésemos
seguros de que siempre encontraremos más yacimientos. Pero si ese fuese
el caso, no se requeriría la estipulación de suficiencia ni ninguna otra
parecida.
La solución se encuentra en la cláusula «que ya se ha visto mejorado
por el trabajo de otro». Locke apunta a la productividad comparativa de
la tierra bajo un régimen de propiedad privada y un régimen de posesión
común (§43). Al respecto observa Locke que:
Un acre de tierra que produce aquí veinte medidas de trigo y otro en
América que, si se les aplicara el mismo esfuerzo, produciría otro
tanto, tienen, sin duda, el mismo valor natural intrínseco [i.e., tienen
la misma utilidad]. Sin embargo, el beneficio que el género humano
recibe del primero es de unas cinco libras, mientras que si pudiésemos
valorar y vender en nuestro país todo lo que un indio obtiene del acre
de tierras que le corresponde, no podríamos sacar, probablemente, ni un
penique; me atrevo a decir que ni siquiera una milésima parte del valor
de lo que se obtiene aquí. Así pues, es el trabajo el que otorga la
mayor parte del valor que tiene la tierra, y, sin este trabajo, la
tierra no vale prácticamente nada. (II, §43)
Hay dos cosas a notar en este argumento. Primero, remarca la
multiplicación de los recursos bajo un sistema de propiedad privada y, segundo, desvincula la validez de
la justificación a la disponibilidad (en cantidad y calidad) de la
especie del bien que se adquiere. Admite, dicho de otro modo, que la
estipulación se cumpla por equivalencia, produciendo al menos un igual
valor para los demás comuneros. La productividad y la consideración del
mayor valor, en lugar de la especie del bien cuya cantidad y calidad se
busca preservar, permite a Locke resolver las dificultades que impone la
estipulación de suficiencia. En virtud de dicha solución, es posible
afirmar ex ante que, bajo un sistema de propiedad privada,
tanto los bienes disponibles como su valor aumentarán, desigual pero
universalmente. Eso permite afirmar que un sistema de este tipo resulta
para todos más ventajoso que un sistema de propiedad común, y Locke así
lo dice cuando, por ejemplo, observa que: «muchas naciones de América
andan sobradas de tierra y, sin embargo, en ellas escasean todas las
comodidades de la vida […] y un rey de un territorio vasto y fértil vive
en una vulgar choza y se alimenta bastante peor que un jornalero en
Inglaterra» (II, §41). En consecuencia, la estipulación de suficiencia
todavía se cumple si el peor situado se encuentra mejor que el mejor
situado en el escenario alternativo de la posesión común,
independientemente de la existencia o disponibilidad de este o aquel
recurso hic et nunc.
2.3. La estipulación de la
caridad (I, §42)
La estipulación de la caridad aparece en el §42 del Primer
Tratado, a propósito del problema más general del origen de la
servidumbre que unos padecen como consecuencia de la falta de bienes
materiales. Básicamente, Locke quiere sostener que resulta tan injusto
«que un hombre se aproveche de la necesidad de otro para forzarle a
convertirse en su vasallo» como que lo reduzca directamente a la
esclavitud por medio de la fuerza. Y a propósito de la necesidad, Locke
afirma que:
Pero nosotros sabemos que Dios no ha dejado ningún hombre a la
clemencia de otro, de modo que lo pueda dejar morir de hambre si le
place. Dios, el Señor y Padre de todos, no ha dado a ninguno de sus
hijos tal propiedad sobre su porción particular de las cosas de este
mundo, sino que ha dado a su hermano necesitado un derecho sobre el
excedente (Right to Surplasage) de sus bienes, de modo que no
se le pueden negar justamente cuando sus necesidades apremiantes lo
reclamen […] Porque siempre será pecado si un hombre de posición deja
perecer en la necesidad a su hermano por no darle algo de lo mucho que
tiene. Así como la justicia otorga a cada hombre el derecho sobre el
producto de su honesta industria y a las legítimas adquisiciones que sus
antecesores le legaron, así la caridad da a todos los hombres un derecho
sobre lo que la abundancia de otro, para mantenerlos alejados de la
necesidad extrema, en tanto carezcan de medios para subsistir de otra
manera (I, §42, 1-15).
La estipulación de la caridad, entonces, permite usar el excedente de
otro para paliar la propia necesidad. El fundamento de esta estipulación
se halla en la teoría de la comunidad originaria de bienes, a la que
referimos antes y que Locke menciona en varios pasajes. Dada tal
comunidad, la aparición de la propiedad implica la pérdida de libertad
de los comuneros: aquellas cosas que son objeto de apropiación privada
dejan de estar disponibles para el uso de todos. Por tal motivo, y de
cara a esa misma justificación, la teoría escolástica estándar de la
propiedad defendía la idea de que la introducción de la propiedad
privada no obstaba la subsistencia del derecho de uso para casos de
necesidad. Así, por ejemplo, la apropiación de
una fuente de agua en el desierto podría ser lícita, pero el adquirente
no podría prohibir al viajero sediento que bebiera de ella. Como pone de
manifiesto el ejemplo, el derecho de uso en caso de necesidad es una
suerte de derecho subyacente, que prevalece por sobre la propiedad
privada. Locke, por tanto, en lo que aquí hemos llamado estipulación de
la caridad, no hace más que recoger esa doctrina.
3. La
estipulación de no empeoramiento de Nozick
Después de explicar los aspectos más generales de su teoría de la
justicia, Nozick aborda el problema de la adquisición de la propiedad.
Adopta, en términos generales, la teoría de Locke, aunque le introduce
importantes modificaciones, sobre todo en lo que respecta a las
estipulaciones, que es lo que nos interesa aquí. Son dos,
fundamentalmente, tales modificaciones. La primera es doble y tiene que
ver con la reinterpretación de la estipulación de suficiencia y el
abandono de la estipulación de no desaprovechamiento. La segunda, con la
ampliación del alcance de la estipulación, que entiende se debe aplicar
no sólo a las adquisiciones originales, sino también a las
transferencias. Aquí sólo nos interesa la primera de estas dos
modificaciones.
Nozick explica la necesidad de las estipulaciones en general cuando
observa que:
[…] si un objeto cae bajo la propiedad de una persona, cambia la
situación de todos los demás. Mientras que, antes, todos los demás se
encontraban en libertad (en el sentido de Hohfeld) de usar el objeto,
ahora ya no lo están.
Las adquisiciones cambian, digamos, la configuración del mundo para
los co-poseedores. En el caso de las teorías que admiten modos
unilaterales de adquisición originaria del dominio, como las lockeanas,
ese cambio es justificado por medio, como hemos visto, de las
estipulaciones. Las estipulaciones concurren a la justificación de la
obligación que, en virtud de mi pretensión de usar algo de modo
exclusivo, impongo a todos los demás: me convierto en dueño de aquello
que he trabajado porque lo hago cumpliendo las estipulaciones. De ahí que, unas pocas páginas más
adelante, Nozick afirme que «cualquier teoría adecuada de justicia de la
adquisición» contemplará alguna versión de la estipulación de Locke o,
más precisamente, al menos la versión que él defiende de dicha
estipulación. Pero ¿cuál es esa versión y cómo
llega Nozick a ella?
Inmediatamente después de observar que la apropiación unilateral de
un objeto cambia la situación de todos los demás, Nozick explica
precisamente el problema que plantea la justificación de la propiedad,
así como su posición e interpretación de las dos estipulaciones que
Locke introduce en el Segundo Tratado. Dicho problema tiene que
ver con el empeoramiento que podría suponer la introducción de la
propiedad.
Este cambio en la situación de otros (al eliminar su libertad de
actuar sobre un objeto no poseído previamente) no necesita empeorar su
situación. Si me apropio de un grano de arena de Coney Island, nadie más
puede hacer lo que quiera ahora con este grano de arena. Pero
quedan multitud de granos de arena para hacer lo mismo con ellos; y si
no granos de arena, otras cosas. De otro modo, las cosas que hago con el
grano de arena del que me apropié podrían mejorar la posición de otros,
compensando su pérdida de libertad de usar ese grano. La cuestión
decisiva es si la apropiación de un objeto no poseído empeora la
situación de otros.
La introducción de la propiedad parece, en un primer momento,
conducirnos a un juego de suma cero: por ella yo mejoro mi posición
empeorando la de otros. Pero si cada uno sólo pudiera mejorar su
situación empeorando la de otros, entonces resultaría imposible
justificar la propiedad. Nozick afirma que esto no tiene por qué ser
así. El caso de los granos de arena al que recurre es un ejemplo,
digamos, favorable para probar su propia afirmación, pues la abundancia
y escasa utilidad de los mismos vuelve, al menos en apariencia, inocua
su adquisición: resulta difícil imaginar una disputa a causa del uso de
los granos de arena. Pero incluso así el ejemplo pone de manifiesto la
abundancia relativa que tiene que existir para que sea posible la
introducción de la propiedad. En efecto, los granos de arena no son
infinitos. Pero tampoco necesitan serlo. Basta con que, como observa
Hume, exista una abundancia (o escasez) relativa de bienes. Si ese es el caso, entonces la
apropiación de bienes no necesita convertirse en un juego de suma cero.
Las estipulaciones de Locke procuran garantizar, entonces, que la
apropiación de uno no perjudique a otros. Sin embargo, no parece que
ambas sean igualmente necesarias para la consecución de este fin. Al
respecto Nozick afirma que:
La estipulación de Locke de que se haya «dejado suficiente e
igualmente bueno a los otros en común» (sec. 27) tiene por objeto
asegurar que la situación de los otros no empeore. (Si esta estipulación
se satisface, ¿hay alguna motivación para su otra condición de no
desperdicio?).
Nozick tiene razón cuando interpreta las estipulaciones de Locke como
condiciones encaminadas a evitar el empeoramiento de otros. Puesto que,
como dice en otro pasaje, los derechos deben ser co-posibles, su
explicación general de la necesidad y sentido de las estipulaciones de
Locke no puede más que ser correcta, por definición.
La dificultad estriba, entonces, en el significado que se debe dar a «no
empeorar». Concretamente, y a propósito de esa dificultad, la pregunta
es ahora si la particular interpretación de Nozick de «no empeorar» es
correcta de cara a la preservación de los derechos de terceros.
Adicionalmente, si esa interpretación es más o, al menos, tan eficaz
como las tres estipulaciones de Locke combinadas en la preservación de
los derechos de terceros. Pero ¿qué entiende Nozick por «no empeorar»,
en el contexto de la justificación de la adquisición original?
Nozick explica que la apropiación de una res nullius puede
empeorar la situación de otros en dos sentidos. En un primer sentido,
que Nozick denomina «riguroso», una adquisición empeora la situación de
otros en la medida en que impide a esos otros «mejorar su propia
situación con una apropiación particular o una apropiación cualquiera»
(1988, 177). Este sentido refleja el empeoramiento que puede atribuirse
a cualquier adquisición, primero porque nadie puede mejorar su propia
posición por medio de la apropiación de las cosas de que otros ya se han
apropiado, y, segundo, porque, en virtud de las adquisiciones,
objetivamente disminuye el conjunto de cosas disponibles para la
apropiación de los demás. En ese sentido, la estipulación haría
imposibles –i.e., proscribiría– las apropiaciones particulares.
Afortunadamente, es posible identificar otro sentido, «débil», de «no
empeorar». Conforme al mismo, empeorar significa simplemente «no ser ya
capaz de usar libremente (sin apropiación) lo que antes podía» usarse
(1988, 177). Este sentido débil aprovecha la distinción entre
uso y apropiación. Lo importante, de cara a la
preservación de los derechos de los coposeedores, es la subsistencia de
un derecho de uso y no de un derecho de apropiación.
La razón de ello no radica solamente en que de lo contrario la
introducción de la propiedad resultaría imposible, sino en que, además,
lo único que, en rigor, tienen originalmente los co-poseedores es un
derecho de uso. Específicamente, el derecho a usar cualquiera
de las cosas que se encuentran en la naturaleza. La apropiación privada
reduce ciertamente este derecho originario en la medida en que saca
cosas del acervo común. Sin embargo, no lo suprime. Como en el caso de
la estipulación de la caridad de Locke, la idea a la que apunta Nozick
es que ese derecho de uso subsiste y el poseedor puede esgrimirlo contra
el propietario en ciertas circunstancias. Dada la primacía de ese
derecho de uso en tales circunstancias, nadie puede decir que las
apropiaciones particulares de los otros han empeorado su posición. Pero
¿cuáles son esas circunstancias que permiten invocar lo que podríamos
denominar «derecho originario de uso»?
Obviamente, los co-poseedores no pueden aducir que toda apropiación
limita su uso, pues, en tal caso, las apropiaciones serían nuevamente
imposibles. Las apropiaciones limitan su uso, pero la pregunta es si esa
limitación comporta al mismo tiempo para ellos un empeoramiento. El
punto de Nozick es que no lo hace si dicha apropiación no disminuye las
oportunidades de uso o, en su defecto, las compensa suficientemente. Más
específicamente, Nozick explica que:
Un requisito riguroso de que otro no empeore por una
apropiación excluiría la primera manera si ninguna otra cosa compensa la
disminución en oportunidad, así como la segunda. Un requisito más
débil excluiría la segunda manera, pero no la primera.
Este pasaje sugiere que la estipulación puede cumplirse por
equivalencia, esto es dejando otro tanto de igualdad cantidad y calidad
o, en su defecto, ofreciendo una compensación suficiente por el
empeoramiento ocasionado por la adquisición en cuestión. Adviértase,
además, que, de acuerdo con el pasaje precedente, ese razonamiento
podría aplicarse también a la versión fuerte de la estipulación. Sin
embargo, Nozick cree que la versión fuerte debe ser desechada porque
conduce, tarde o temprano, al colapso de los derechos de propiedad. La
razón es que, por definición, una cosa no admite ni puede ser objeto de
dos derechos distintos de propiedad al mismo tiempo. Los derechos de
propiedad no pueden superponerse y son mutuamente excluyentes. Pero la propiedad sí puede
coexistir con el uso, al menos en el caso de los bienes no consumibles.
Así las cosas, si, por ejemplo, en estado de naturaleza uno se apropia
de una playa, un tercero no puede alegar que se le ha empeorado su
situación mientras existan más playas susceptibles de apropiación. Pero,
además, aunque no las hubiera, tampoco podría hacerse ese alegato
mientras se conserve un derecho originario de uso que permita, por
ejemplo, seguir transitando por la playa para pescar o para bañarse. Y
la estipulación de Nozick supone precisamente la subsistencia de ese
derecho.
Llegados este punto, podemos formular la estipulación libertaria o
estipulación de Nozick en los siguientes términos:
Una apropiación originaria es lícita cuando no empeora la situación
de otros, es decir, no reduce sus oportunidades de usar otros
bienes del mismo género de la cosa que es objeto de apropiación; también
lo es si, pese a empeorar la posición de otros en los términos
señalados, les ofrece compensación suficiente por ello.
La expresión «del mismo género» de la formulación anterior podría
también formularse en términos lockeanos diciendo que la estipulación
condiciona la validez de las adquisiciones al derecho de terceros de
usar otro tanto de igual cantidad y calidad de aquello que se adquiere.
Dado, además, que Nozick no especifica el tipo de empeoramiento de que
se trata, sino que habla de empeoramiento en general, podría añadirse
entonces también que el uso que se asegura a terceros es para cualquier
fin que quepa imaginar, y no sólo –como ocurre con la estipulación de la
caridad– para un uso encaminado al alivio de la necesidad. Así las
cosas, la estipulación libertaria o de Nozick podría formularse
también en los siguientes términos:
Una apropiación originaria es lícita cuando no empeora la situación
de otros, es decir, preserva el derecho de otros a usar otro tanto de
igual cantidad y calidad de aquello que se adquiere, para cualesquiera
fines posibles; también lo es si, pese a empeorar la posición de otros
en los términos señalados, les ofrece compensación suficiente por
ello.
Como se desprende de la formulación precedente, la estipulación de
Nozick es una especie de híbrido entre la estipulación de suficiencia y
la estipulación de la caridad de Locke.. Por lo mismo, aunque
recoge aspectos de cada una de ellas, no es idéntica a ninguna de las
dos. No es idéntica a la estipulación de suficiencia, pues admite el
cumplimiento por equivalencia y no es idéntica a la estipulación de la
caridad porque ampara usos diferentes de la necesidad. Comencemos por
esta segunda diferencia.
4. ¿Dos estipulaciones
por el precio de una?
Nozick advierte que los resultados de la aplicación de la
estipulación de Locke, tal como él la interpreta, «pueden ser
coextensivos [may be coextensive] con alguna condición sobre la
catástrofe». Pero ¿qué significa exactamente eso? ¿Y por qué esa
coextensión es sólo posible y no necesaria? La explicación completa de
Nozick reza del siguiente modo:
[P]ueden ser coextensivos [may be coextensive] con alguna
condición sobre la catástrofe, puesto que la línea base para la
comparación es tan baja en comparación con la productividad de la
sociedad con apropiación privada que la cuestión de que la estipulación
de Locke sea violada surge únicamente en el caso de catástrofe (o en la
situación de isla desierta)
Este pasaje ha dado pábulo a las interpretaciones que sostienen que,
en la versión de Nozick, la estipulación tiene, o «tuvo», en realidad,
aplicación únicamente en el estado de naturaleza.
Aunque es Nozick quien da pie a esta interpretación, es claro que su
versión de la estipulación no sólo tiene aplicación en dicho estado (o
en situaciones de ese tipo, como el del náufrago que llega a la isla
desierta, que menciona), sino que la tiene también para las
apropiaciones que tienen lugar en el estado civil. La razón es que el
mismo Nozick afirma que la estipulación se aplica también a las
transferencias, y los ejemplos que da de dicha aplicación sugieren que
entiende que la formación de carteles y los monopolios violan la
estipulación. Como aquí, sin embargo, nos
interesan únicamente las adquisiciones originarias, podemos, después de
dejar constancia de la complejidad adicional que supone la extensión de
la estipulación a los intercambios, remitirnos a ellas.
Las catástrofes ponen distintos grados de presión sobre el sistema de
propiedad privada, dependiendo de su magnitud y alcance. Un accidente
puntual tiene distintos efectos que uno colectivo: el incendio en la
casa de mi vecino no tiene en el sistema global de derechos de propiedad
los mismos efectos que la erupción de un volcán o una guerra. Como fuere, el ejemplo de
catástrofe que pone el mismo Nozick (la «catástrofe natural destruye
todo el abasto de algo») sugiere que con ella piensa en los
casos de necesidad no culpables, es decir, en los casos de necesidad que
resultan del azar y no de la imprudencia o negligencia de aquel que los
padece. Para facilitar el contrapunto entre la estipulación de Nozick y
la estipulación de la caridad de Locke, supongamos que, de cara al
«derecho de la necesidad», la distinción entre necesidad culpable y no
culpable es irrelevante. Así las cosas, apliquemos las dos
estipulaciones, la de la caridad de Locke y la de Nozick a distintas
catástrofes puntuales: el incendio en la casa de mi vecino, el arribo de
un náufrago a la isla que habito y la llegada del viajero extraviado a
mi pozo de agua en el desierto.
Supongamos, más concretamente, que el terreno en que se encuentra la
casa de mi vecino se incendia y que para escapar de las llamas necesita
forzosamente cruzar por mi patio. En este ejemplo, ambas estipulaciones,
la de la caridad de Locke y la de Nozick tienen el mismo resultado:
autorizan a mi vecino a atravesar mi propiedad para salvar su vida. La
primera se aplica por analogía, pues en este caso no se trata del uso de
un bien consumible. Sin embargo, es claro que el uso del suelo me sobra
para efectos del uso que requiere mi vecino.
La aplicación de la segunda es, digamos, directa y muy clara: de no
haber sido por mi apropiación, mi vecino conservaría la oportunidad para
usar (i.e., transitar) libremente por el terreno que ahora demarca mi
propiedad y que deslinda con la suya. Mi apropiación empeora la
situación de mi vecino y el caso del incendio pone de manifiesto ese
empeoramiento, pues mi propiedad le corta el paso o la vía de escape. En
este caso, por tanto, como el anterior, mi vecino, en virtud de la
estipulación, puede cruzar mi propiedad para escapar de las llamas.
Este ejemplo ofrece un caso de perfecta coincidencia entre ambas
estipulaciones. Sin embargo, una ligera modificación en el ejemplo puede
servir para ilustrar sus diferencias: supongamos que mi vecino vive al
otro lado del acantilado, sobre el cual yo he construido un puente, que
llega a una pequeña saliente común. En tal caso ¿tiene derecho mi vecino
a huir de las llamas cruzando el puente? En el caso de la estipulación
de la caridad es claro que sí, sobre todo si, como hemos hecho aquí,
subsumimos el uso inocente en el derecho a usar en virtud de la
necesidad apremiante. Pero ¿concede esta misma autorización la
estipulación de Nozick? No parece que lo haga, pues si yo no hubiera
construido el puente, mi vecino no tendría cómo huir de las llamas. El
hecho de que yo haya construido el puente no empeora de ningún modo su
situación, o no al menos para efectos del incendio que rodea su
propiedad. De hecho, para esos efectos, el puente mejora sustancialmente
la situación de mi vecino. El mejoramiento de las oportunidades de otros
va más allá de la estipulación de Nozick. Por lo demás, hay pasajes que
sugieren que Nozick no concibe su propia estipulación como una medida
directamente tendiente al alivio de la necesidad. El primero de ellos se
encuentra en una nota al pie en la que Nozick afirma que la teoría de la
propiedad antecede al derecho a la vida, de suerte que no porque alguien
necesite algo significa también, al mismo tiempo, que tenga derecho a
ello (1989, 179-180). El segundo se encuentra en el párrafo en que
Nozick explica que:
Un investigador médico que sintetiza una sustancia nueva que cura
efectivamente una determinada enfermedad y que se niega a vender si no
es bajo sus condiciones, no empeora la situación de otros al privarlos
de aquello que sea lo que se ha apropiado.
El ejemplo del investigador que sintetiza una nueva sustancia es
particularmente iluminador, pues, como ocurre con el caso del puente,
con su trabajo sólo mejora la situación de los demás, que no habrían
estado en mejor posición de no haber sido sintetizada esa sustancia.
Como ponen de manifiesto los dos escenarios del incendio de la casa
de mi vecino, existe sólo una convergencia parcial de resultados entre
ambas estipulaciones: la estipulación de la caridad de Locke cubre casos
de necesidad que la estipulación de Nozick no cubre. Pero no es ese el
único caso posible de divergencia. El ejemplo del náufrago que llega a
mi isla ofrece un caso en que sucede en cierto sentido a la inversa: la
estipulación de Nozick cubre casos de empeoramiento distintos de la
necesidad, que no son, en consecuencia, cubiertos por la estipulación de
Locke. Para comprobarlo supongamos que el náufrago reclama el derecho a
usar mi isla, pero no exactamente para salvar su vida, como supone
Nozick en su ejemplo, sino simplemente para tomar sol.
¿Debo acceder a esa reclamación? En virtud de la estipulación de la
caridad de Locke, es claro que no y que, más aún, si el náufrago
invocara dos usos, el de hacer tierra para sobrevivir y el de hacer
tierra para broncearse al sol, entonces, y conforme a dicha
estipulación, yo estaría obligado a permitirle que usara mi isla, pero
sólo en virtud de la primera razón y no de la segunda. En el caso de la
estipulación de Nozick, en cambio, se produce una situación
completamente diferente. En virtud de ella yo estaría obligado a aceptar
cualquier uso de la playa que fuera imposible a causa de mi apropiación
y que comportara un empeoramiento para otros. Así, tanto si el náufrago
quiere salvar su vida como si sólo quiere asolearse, en ambos casos
estoy obligado a dejarlo hacer tierra. Es más, incluso si invocara
únicamente la segunda razón, la de broncearse, debería dejarlo hacer,
por absurdo que suene, pues es cierto que antes de mi apropiación,
cualquiera que llegara a la isla podía broncearse libremente en ella. En
este caso, la estipulación de Nozick es, sorprendentemente, menos
estricta que la estipulación de la caridad de Locke. Esta inesperada
laxitud puede resultar peligrosa para la teoría libertaria de la
propiedad y no se puede evitar la proliferación indiscriminada de usos
superfluos como el señalado pues, como dice el mismo Nozick, su versión
de la estipulación puede, o no, coincidir con los casos de catástrofe.
En los casos que no coincide, no queda más que tolerar el uso superfluo
que otros hacen o esperar, como cree Nozick que es el caso, que el
escenario alternativo que sirve de base para hacer la comparación a la
hora de aplicar la estipulación es tan inferior al escenario realmente
existente con apropiación privada, que serán realmente muy pocas las
situaciones en que se deban admitir reclamaciones de ese tipo.
La asimetría en los casos cubiertos por la estipulación de la caridad
de Locke y los cubiertos por la estipulación de Nozick es una
consecuencia del hecho de la conexión que se establece entre el derecho
a la vida y el derecho de propiedad. Para Locke la conexión es clara:
hay derecho de propiedad porque la propiedad es necesaria para la
conservación de la vida. En el caso de Nozick, como veíamos, esa
conexión es indirecta. Esa conexión indirecta, con la
correspondiente asimetría en los alcances de la respectiva estipulación,
se aprecia no sólo en el caso de la isla, sino también en el caso de la
fuente de agua en el desierto. Nozick afirma que el dueño de una fuente
de agua en el desierto no puede «cobrar lo que quiera» a otros por beber
de ella. Sin embargo, probablemente habría que distinguir. Si quien
llegar a la fuente necesita beber, probablemente, en virtud de la misma
estipulación libertaria, no le pueda cobrar nada porque lo haga. Tal vez
sólo podría hacerlo si, como en el caso anterior de la isla, no quiere
beber para sobrevivir, sino, supongamos, sólo para lavar sus sandalias.
Pero también en este caso debería tolerar el uso, pues es cierto que, si
yo no me hubiera apropiado de la fuente, él podría haber sacado agua
para lavar sus sandalias. Mi apropiación ha empeorado, en efecto, sus
oportunidades.
5. ¿Y la
estipulación de no desaprovechamiento?
Como hemos visto, a la hora de interpretar la estipulación de
suficiencia, Nozick afirma que lo decisivo es que una apropiación no
empeore la situación de otros. Inmediatamente después de eso se pregunta
retóricamente: «[s]i esta estipulación se satisface, ¿hay alguna
motivación para su otra condición de no desperdicio?» .
Esta es una buena pregunta, a la que Nozick parece creer que hay que
responder negativamente. Pero ¿es eso correcto?
Como también veíamos, en el §31 del Segundo Tratado Locke
ofrece su propia razón: «Dios no creó nada para que el hombre lo
malograra o destruyera». Esta razón, que parece proponerla de modo
independiente del mandato de no empeorar a otros, proscribe ciertas
formas de uso y de apropiación de las cosas que bien podrían calificarse
de «irracionales». Pero ¿irracionales en qué sentido? Obviamente, es de
suponer que debe existir una razón para el mandato divino de no destruir
o malograr gratuitamente la creación. Aunque Locke no ofrece esa razón,
presumiblemente esta descansa en el valor no instrumental de la
Creación, según el cual podemos usarla, pero no de cualquier manera.
Este valor –cuya atribución a la naturaleza estaría, por lo demás, en
concordancia con la Revelación– obliga a preservar, por tanto, la
naturaleza por razones no instrumentales, es decir, por razones
diferentes de la propia conveniencia de la humanidad. Dicho todo esto,
podemos volver a la pregunta anterior: «¿es inocuo el abandono de la
estipulación de no desaprovechamiento?».
Esta pregunta, para efectos de nuestra investigación, se traduce en
el problema de si la estipulación de Nozick es equivalente o no a la
estipulación de no desaprovechamiento de Locke. Para que lo fuera,
tendría que ser el caso que la estipulación de Nozick proscribiera
también los usos irracionales de los bienes naturales, esto es, los usos
que comportan una destrucción gratuita de los mismos. Pero es claro,
tanto por su formulación como por los argumentos que conducen a ella,
que la estipulación de Nozick no es equivalente a la estipulación de no
desaprovechamiento de Locke. La primera proscribe el empeoramiento de la
situación de otros, mientras que la segunda prohíbe –si la
interpretación ofrecida aquí es correcta– los usos destructivos en y por
sí mismos, como si fueran, digamos, los intereses de la propia
naturaleza los que hay que preservar. De suerte que, en el mejor de los
casos –y desestimada ya la equivalencia plena– a lo más que se podría
arribar es a una coincidencia accidental, es decir, a una coincidencia
propiciada por razones puramente instrumentales. ¿Es posible esa
coincidencia?
Como veíamos, la estipulación de Nozick admite el cumplimiento por
equivalencia. Eso significa que si mi apropiación disminuye o
derechamente suprime las posibilidades de otros para usar otros bienes
de la misma clase de que yo me apropio, igualmente vale mientras cree
oportunidades suficientes para los demás. La estipulación de Nozick, por
tanto, no impide que se agoste completamente un bien o se adquiera todo
el acervo de algo, mientras exista un bien alternativo que preserve
igualmente bien las oportunidades de los demás. Entonces, y conforme a
la estipulación libertaria, alguien podría, teóricamente, adquirir todo
el petróleo del mundo, mientras quede carbón disponible para los demás
(suponiendo, además, claro está, que todos los usos de uno pueden ser
suplidos por los usos del otro). Y lo mismo vale también para otros
bienes: en virtud de la estipulación de Nozick, podría adquirirse
también todo el carbón, mientras exista algún bien alternativo, y
también ese mientras haya otro sustituto, y así sucesivamente. Pero, aun
cuando no hubiera bienes alternativos o sustitutivos, aún podría
entenderse que la estipulación puede cumplirse por equivalencia, si con
dicha apropiación creo oportunidades para todos los demás. Así, aunque
no hubiera carbón, mi apropiación del petróleo podría resultar
compensada por las oportunidades que mi oferta de petróleo refinado
representa para la movilización mecánica de los demás (cuyo uso del
automóvil confirma, por lo demás, su conformidad con las oportunidades
ofrecidas por los usos del petróleo).
Independientemente de las dificultades que entraña determinar cuándo
se ha ofrecido compensación suficiente por la disminución de las
oportunidades de uso de un cierto bien, la posibilidad de cumplir la
estipulación por equivalencia tiene al menos dos consecuencias
importantes para la teoría de la propiedad. La primera es ventajosa,
pues libera a la estipulación de suficiencia de Locke de dificultades
aparentemente irremontables: si hay que dejar, literalmente, otro tanto
de igual cantidad y calidad a los demás, la adquisición de cualquier
bien no renovable resulta, en rigor, imposible. Locke parece haber
tenido esto en mente cuando admitió, tácitamente, la posibilidad de
cumplir por equivalencia la estipulación de suficiencia para el caso de
la adquisición de la tierra. Pero eso nos lleva a
la segunda consecuencia de la admisión del cumplimiento por
equivalencia: el precio de la liberación de estas dificultades es la
imposibilidad de ofrecer protección para ninguna especie o clase de
bienes en particular. Si todo puede ser sustituido por todo, entonces
nada tiene importancia en y por sí mismo, y lo único que la estipulación
libertaria demanda es satisfacer, no la preservación de las especies o
del ecosistema en que viven, sino el conjunto de condiciones bajo las
cuales puede subsistir el sistema de adquisiciones e intercambios. Así
las cosas, la estipulación libertaria carece de todo potencial
preservacionista, o no más allá del que se sigue de la administración o
explotación eficiente de los recursos. Y aquí es donde se deja sentir el
abandono de la estipulación de no desaprovechamiento, pues si se admite
el cumplimiento por equivalencia de la estipulación de suficiencia, de
modo que ninguna especie de bien debe ser en y por sí mismo preservado,
no parece haber ninguna razón para evitar el agostamiento de bienes
naturales. La estipulación libertaria, en tanto que modificación de la
estipulación de suficiencia, puede, a lo sumo, coincidir accidentalmente
con el mandato contenido en la estipulación de no desaprovechamiento de
Locke. Pero eso bien puede ser insuficiente, pues, teóricamente al
menos, podría cumplirse la estipulación libertaria destruyendo gran
parte de mundo natural, con tal de que esa destrucción no imponga costos
a otros. Por esa razón, el abandono de la estipulación de no
desaprovechamiento no es inocuo, pues, al fin y al cabo, el problema
–sobre todo en un sistema de propiedad privada– no es tanto el
desaprovechamiento, como las razones no instrumentales para preservar la
naturaleza. En vista de las dificultades que supone su abandono y de la
formulación con que la introduce el mismo Locke, es tal vez mejor
considerarla como una «estipulación de la preservación», cuyo fin
principal es, como su nombre lo indica, proscribir los usos irracionales
de los bienes naturales y, subsidiariamente, con vistas a la
preservación de esos mismos bienes, ordenar su aprovechamiento eficiente
y sostenible. La razón última de este mandato, claro, es difícil de
hallar dentro de los límites de una teoría de la propiedad, cualquiera
que sea.
6. Conclusiones
La pregunta acerca de la equivalencia o no de las estipulaciones
lockeanas con la estipulación de Nozick nos ha conducido a un problema
que, en realidad, rebasa los estrechos límites de la teoría de la
propiedad. En efecto, los intentos por intentar determinar la
equivalencia de las distintas versiones de la estipulación conducen
rápidamente a problemas que no tienen que ver –o no de modo manifiesto–
con el mero empeoramiento de la situación de los demás. Conducen, en
último término, al problema de si la relación que tenemos con la
naturaleza y con los bienes que se encuentran en ella puede ser descrita
en términos puramente instrumentales. Si la respuesta a ese problema
fuera afirmativa, habría que conceder que, pese a las dificultades que
tiene para tratar ciertos casos de necesidad, la estipulación de Nozick
es superior a las tres estipulaciones de Locke, combinadas. No sólo
porque con una se podría lograr mejor todo lo que con las estipulaciones
lockeanas se pretende lograr –i.e., preservar los derechos de terceros–,
sino porque, además, con la estipulación de Nozick se evitan
dificultades espinosas (cuando no probablemente irresolubles) de la
teoría de la propiedad. Sin embargo, si la respuesta anterior acerca de
nuestra relación con la naturaleza fuera negativa, entonces habría que
concluir lo contrario: las estipulaciones de Locke son superiores a la
estipulación de Nozick, pero no sólo porque preserven mejor o más
perfectamente los derechos de los demás, sino porque, además, ofrecen
una regla en favor de la preservación de los bienes naturales y, más
específicamente, de la naturaleza en su conjunto.
Este resultado de la investigación invita a pensar que el problema de
la preservación de los bienes naturales y de los ecosistemas que los
albergan no pueden ser resueltos desde la perspectiva de una teoría de
la propiedad. En este sentido, aunque la estipulación de no
desaprovechamiento o, más enfáticamente, de preservación de los bienes
naturales que introduce Locke sea acertada, desde un punto de vista de
una filosofía libertaria –y, en términos más generales, puramente
secular– no puede más que contar como una premisa ad hoc para
evitar los resultados medioambientalmente catastróficos. Ello supone,
entonces, que el problema que debe encarar una teoría libertaria de la
justicia que quisiera evitar dichos resultados catastróficos, es el de
dar con una teoría que afirme el valor no instrumental de la naturaleza.
En sus obras posteriores, el mismo Nozick desarrolló una teoría del
valor que otorga a la naturaleza un valor de este tipo.
Como, sin embargo, se negó expresamente a establecer conexiones entre la
filosofía libertaria y la metafísica y la teoría del valor desarrolladas
en ellas, la pregunta de si los resultados alcanzados por esa metafísica
y esa teoría del valor aprovechan o no al libertarianismo está aún
pendiente de respuesta. Tal vez, los esfuerzos por acomodarlo a la
teoría del valor posterior de Nozick requerirían cirugía mayor y, en
consecuencia, volverían el libertarianismo resultante irreconocible. O
no. Como fuere, las preguntas acerca de las transformaciones que debería
experimentar el libertarianismo bajo la presión de una teoría que
otorgara un valor no instrumental a la naturaleza son preguntas que
están aún abiertas y, como seguramente supone ya el lector, deberán
quedar para otra ocasión.
Agradecimientos
El presente artículo fue financiado por los proyectos Fondecyt de
Iniciación n° 11230139 «Pluralismo y tolerancia activa» (Investigador
Responsable: Eduardo Fuentes) y Fondecyt regular n° 1241862 «¿Democracia
o mercado? El dilema de las teorías libertarias de la justicia»
(Investigador Responsable: Felipe Schwember)
Referencias
Aquino, Tomás de. Suma de teología. Madrid: Biblioteca
de Autores Cristianos, 1990.
Chumbita, Joan Severo. «Límites y licencias a la apropiación
privada en el estado de naturaleza según John Locke.» ISEGORÍA.
Revista de Filosofía Moral y Política, 2019: 303-324.
Cohen, Gerald Allan. Self-Ownership, Freedom, and
Equality. Cambridge: Cambridge University Pres, 1995.
Filmer, Robert. Patriarcha and Other Writings. Editado
por Peter Laslett. New York: Cambridge Univer- sity Press,
1991.
Grocio, Hugo. Del derecho de la guerra y de la paz.
Traducido por Jaime Torrubiano Ripoll. Vol. 3. Madrid: Reus,
1925.
Hardin, Garrett. «The Tragedy of the Commons.» Science, New
Series CLXII, nº 3859 (1968): 1243-1248.
Hume, David. Investigación sobre los principios de la
moral. Traducido por Carlos Mellizo. Madrid: Alianza Editorial,
2006.
Kant, Immanuel. La Metafísica de las Costumbres.
Traducido por Adela Cortina Orts y Jesús Conill Sancho. Madrid: Tecnos,
2002.
Lamb, Robert. «The Meaning of Charity in Locke’s Political
Thought.» European Journal of Political Theory 8, nº 2 (2009):
229–252.
Locke, John. Dos ensayos sobre el Gobierno Civil.
Traducido por Francisco Giménez Gracia. Madrid: Espasa Calpe,
1997.
Locke, John. Segundo tratado sobre el gobierno civil un
ensayo acerca del verdadero origen alcance y fin del gobierno
civil. Traducido por Carlos Mellizo. Madrid: Alianza Editorial,
2002.
Locke, John. Two Treatises of Government. 3. Editado por
Peter Laslett. New York: Cambridge University Press, 1988.
Makovi, Michael. «The ‘Self-Defeating Morality’ of the Locken
Proviso.» Homo Oeconomicus 32, nº 2 (2015): 235-274.
Martín-Lanas, J. «El liberalismo de Nozick frente al dilema de la
omisión.» Anuario de Filosofía del Derecho XXXVIII (2022):
77-103.
Molina, Luis de. Los seis libros de la justicia y el
derecho. Traducido por Manuel Fraga Iribarne. Madrid: Cosano,
1941.
Nozick, Robert. Anarchy, State, and Utopia. Oxford:
Basic Books, 1974.
Nozick, Robert. Anarquía, Estado y utopía. Traducido por
Rolando Tamayo. México: Fondo de Cultura Económica, 1988.
Nozick, Robert. Meditaciones sobre la vida. Traducido
por Gustavo Macri. Barcelona: Gedisa, 1992.
Nozick, Robert. Philosophical Explanations. Cambridge:
Harvard University Press, 1981.
Otsuka, Michael. Libertarianism without inequality.
Oxford: Clarendon Press., 2003.
Pufendorf, Samuel. Gesammelte Werke. De iure naturae et
gentium, liber quartus. Editado por Wilhelm Schmidt-Biggemann y
Frank Böhling. Vol. 4. Berlin: Akademie Verlag, 1998.
Rothbard, Murray N. La ética de la libertad. Traducido
por Marcelino Villanueva Salas. Madrid: Unión Editorial, 1998.
Rothbard, Murray N. The Ethics of Liberty. New York: New
York University Press, 1998.
Scanlon, Tim. «Rights, liberty and property.» En Reading
Nozick, editado por Jeffrey Paul, 107129. Oxford: Basil Blackwell,
1981.
Schwember, Felipe. «Comunidad y apropiación originaria en los
Tratados sobre el gobierno civil de Locke.» Revista chilena de
Derecho 41, nº 3 (2014): 1079-1104.
Schwember, Felipe. «Propiedad, justicia y mercado: la apoteosis
del derecho privado en la filosofía de Robert Nozick.» En Filosofía
del derecho privado, editado por Diego Papayanis y Esteban Pereira
Fredes , 77-103. Madrid: Marcial Pons, 2018.
Schwember, Felipe, y Daniel Loewe. «No empeorar la situación de
otros: la estipulación de Locke y las apropiaciones originarias en la
teoría del título válido de Nozick.» Eidos. Revista de Filosofía de
la Universidad del Norte 35 (2021): 374-403.
Simmons, John A. The Lockean Theory of Rights. New
Jersey: Princeton University Press, 1994.
Soto, Domingo de. De la justicia y el derecho en diez
libros. Traducido por Marcelino González Ordóñez. Vol. II. Madrid:
Instituto de Estudios Políticos, 1968.
Sreenivasan, Gopal. The Limits of Lockean Rights in
Property. New York–Oxford: Oxford University Press, 1995.
Tully, James. A Discourse on Property. John Locke and his
adversaries. New York: Cambridge University Press, 2006.
Udi, Juliana. «Justicia versus caridad en la teoría de la
propiedad de Locke.» Ideas y Valores XXXVIII, nº 1 (2021):
65-84.
Waldron, Jeremy. «Enough and as Good Left for Others.» The
Philosophical Quarterly XXIX, nº 117 (1979): 319-328.
Waldron, Jeremy. The Right to Private Property. Oxford:
Oxford University Press, 1990.
Wolff, Jonathan. Robert Nozick: Property, Justice, and the
Minimal State. California: Stanford University Press,
1991.
Wündisch, Joachim. Towards a Right-libertarian Welfare State:
An Analysis of Right-libertarian Principles and Their Implications:
Mentis. Münster: mentis Verlag, 2014.
