¿Ha sido derrotada la teoría clásica del Derecho natural por el argumento de la falacia naturalista?

  • Carlos A. Casanova Universidad Santo Tomás y Universidad Bernardo O’Higgins
##plugins.pubIds.doi.readerDisplayName##: https://doi.org/10.5209/rev_ASEM.2014.v47.45801
Parole chiave: G. E. Moore, noción de bien, ley de Hume, ética realista, razón práctica.

Abstract

Este escrito considera y distingue dos objeciones que de ordinario se piensa que se dirigen contra una concepción ética realista: la falacia naturalista de G. E. Moore y la ley de Hume. Después de haber expuesto ambas objeciones, desplegado sus supuestos y consecuencias y respondido a todos ellos, concluye que es posible hoy sostener una ética realista. Se estructura a la manera de una cuestión disputada, dividida en seis artículos.
##submission.viewcitations##

##submission.format##

##submission.crossmark##

##submission.metrics##

Pubblicato
2014-07-07
Come citare
Casanova, C. A. (2014). ¿Ha sido derrotada la teoría clásica del Derecho natural por el argumento de la falacia naturalista? Logos. Anales del Seminario de Metafísica, 47, 37-54. https://doi.org/10.5209/rev_ASEM.2014.v47.45801
Fascicolo
V. 47 (2014)
Sezione
Artículos

Licenza

La revista Logos. Anales del Seminario de Metafísica, para fomentar el intercambio global del conocimiento, facilita el acceso sin restricciones a sus contenidos desde el momento de su publicación en la presente edición electrónica, y por eso es una revista de acceso abierto. Los originales publicados en esta revista son propiedad de la Universidad Complutense de Madrid y es obligatorio citar su procedencia en cualquier reproducción total o parcial. Todos los contenidos se distribuyen bajo una licencia de uso y distribución Creative Commons Reconocimiento 4.0 (CC BY 4.0). Esta circunstancia ha de hacerse constar expresamente de esta forma cuando sea necesario. Puede consultar la versión informativa y el texto legal de la licencia.