Análisis bibliométrico comparativo de la actividad científica del CSIC y cuatro homólogos europeos: CNRS, HG, MPG Y CNR (2006-2015)

Jairo Maldonado Carrillo, Michela Montesi

Resumen


Se describe la actividad investigadora del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en la década 2006-1015 comparativamente con cuatro instituciones europeas similares: el Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), el Helmholtz-Gemeinschaft (HG), el Max-Planck-Gesellschaft (MPG), y el Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR). Los datos relativos a actividad, impacto y colaboración se obtuvieron de Scopus. Concretamente se estudiaron, entre los indicadores de actividad, el número de publicaciones y el índice de actividad; entre los indicadores de impacto, el número de citas y citas por publicación, el porcentaje de publicaciones no citadas, el índice h y el índice de inmediatez; y, entre los indicadores de colaboración, la frecuencia de colaboración internacional y el índice de colaboración internacional. Los resultados ponen de manifiesto diferencias entre las instituciones estudiadas en el volumen de la producción, en el impacto alcanzado, y en la especialización. EL CSIC se configura como la institución que consigue la mejor relación presupuesto-producción-impacto. Las demás instituciones destacan en aspectos diferentes, tales como el volumen de la producción realizada (CNRS), el impacto alcanzado (MPG), el grado de especialización (HG), o la escasa actividad de colaboración internacional (CNR).

Citas


Aksnes, D. W.; Taxt, R. E. (2004). Peer reviews and bibliometric indicators: A comparative study at a Norwegian University. Research Evaluation, vol. 13 (1), 33-41.

Albert, A.; Granadino, B.; Plaza, L. M. (2007). Scientific and technological performance evaluation of the Spanish Council for Scientific Research (CSIC) in the field of Biotechnology. Scientometrics, vol. 70 (1), 41-51.

Andrés, A. (2009). Measuring academic research. How to undertake a bibliometric study. Chandos Publishing; Cambridge.

Arguimbau-Vivó, L.; Fuentes-Pujol, E.; Gallifa-Calatayud, M. (2013). A decade of documentary research on Scientometrics in Spain: Analysis of papers from the ISOC database (2000-2009). Revista Española de Documentación Científica, vol. 36 (2).

Ayala-Gascón, M.; Aleixandre-Benavent, R.; Gandía-Balaguer, A. (2012). Scientific activity indicators of outstanding researchers: Scientometric portrait of Eduardo Primo Yúfera, former president of CSIC. Revista Española de Documentación Científica, vol. 35 (2), 209-237.

Beliakov, G.; Bustince-Sola, H.; Calvo-Sánchez, T. (2016). A Practical Guide to Averaging Functions. Springer.

Bordons, M.; Costas, R. (2005). Bibliometric indicators at the micro-level: some results in the area of natural resources at the Spanish CSIC. Research Evaluation, vol. 14 (2), 110-120.

Bordons, M.; Morillo, F.; Gómez, I.; Moreno-Solano, L.; Lorenzo, P.; Aparicio, J.; Álvarez-Bornstein, B.; González-Albo, B. (2016). La actividad científica del CSIC a traves de indicadores bibliométricos (Web of Science, 2011-2015). CSIC: Consejo Superior de Investigaciones Científicas; Madrid.

Bornmann, L. (2013). What is societal impact of research and how can it be assessed? A literature survey. Journal of the American Society of Information Science and Technology, 64(2), pp. 217-233.

Bosman, J.; van Mourik, I.; Rasch, M.; Sieverts, E.; Verhoeff, H. (2006). Scopus Reviewed and Compared: The coverage and Functionality of the Citation Database Scopus, Including Comparisons with Web of Science and Google Scholar. Utrecht University Library; Utrecht.

CNR. (2016). Relazione sulla Performance 2015. Consiglio Nazionale delle Ricerche. . [Consulta: 12/08/2017]

CNR. (2017). Il CNR in numeri. Consiglio Nazionale delle Ricerche. . [Consulta: 10/08/2017]

CNRS. (2017a). 2016, une année avec le CNRS. Centre National de la Recherche Scientifique. . [Consulta: 04/08/2017]

CNRS. (2017b). Présentation. Centre National de la Recherche Scientifique. . [Consulta: 02/08/2017]

Cortés Vargas, D. (2007). Medir la producción científica de los investigadores universitarios: la bibliometría y sus límites. Revista de la Educación Superior, vol. XXXVI (142), 43-65.

Costas, R., Bordons, M. Do age and professional rank influence the order of authorship in scientific publications? Some evidence from a micro-level perspective (2011) Scientometrics, vol. 88 (1), pp. 145-161.

Costas, R.; van Leeuwen, T. N.; Bordons, M. (2010). A bibliometric classificatory approach for the study and assessment of research performance at the individual level: The effects of age on productivity and impact. Journal of the American Society for Information Science and Technology, vol. 61 (8), 1564-1581.

CSIC. (2017a). Memoria 2016. Consejo Superior de Investigaciones Científicas. . [Consulta: 10/08/2017]

CSIC. (2017b). Presentación. Consejo Superior de Investigaciones Científicas. . [Consulta: 02/08/2017]

De Filippo, D.; Morillo, F.; Fernández, M. T. (2008). Indicators of scientific collaboration between CSIC and Latin America through international databases. Revista Española de Documentación Científica, vol. 31 (1), 66-84.

Franceschini, F., Maisano, D., & Mastrogiacomo, L. (2016). The museum of errors/horrors in Scopus. Journal of Informetrics, 10(1), 174-182.

Elsevier. (2016). Scopus Content Coverage Guide. www.elsevier.com/__data/assets/ pdf_file/0007/69451/scopus_content_coverage_guide.pdf. [Consulta: 14/06/2017]

García, J. A.; Rodríguez-Sánchez, R.; Fernández-Valdivia, J. (2011). Ranking of the subject areas of Scopus. Journal of the Association for Information Science and Technology, vol. 62 (10), 2013-2023.

González-Albo, B.; Moreno, L.; Morillo, F.; Bordons, M. (2012). Indicadores bibliométricos para el análisis de la actividad de una institución multidisciplinar: el CSIC. Revista Española de Documentación Científica, vol. 35 (1), 9-38.

Hamilton, D. P. (1990). Publishing by-and for?-the Numbers. Science, vol. 250, 1331-1332.

HG. (2016). Annual report 2016. Helmholtz-Gemeinschaft. www.helmholtz.de/fileadmin/ user_upload/04_mediathek/2016_Geschaeftsbericht/161201_GB2016_ENGLISH_web_A-1b.pdf. [Consulta: 10/08/2017]

HG. (2017). About us. Helmholtz Association. . [Consulta: 07/08/2017]

Hirsch, J. E. (2005). An index to quantify an individual’s scientific research output. PNAS: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 102 (46), 16569-16572.

Krauskopf, E. (2017). Call for caution in the use of bibliometric data. Journal of the Association for Information Science and Technology, vol. 68(8), 2029-2032.

López-Muñoz, F.; Marín, F.; Boya-Vegue, J. (1996). Evaluación bibliométrica de la producción científica española en Neurociencia. Análisis de las publicaciones de difusión internacional durante el período de 1984-1993. Revista de Neurología, vol. 24 (128), 417-426.

MacRoberts, B. R.; MacRoberts, M. H. (2010). Problems of citation analysis: A study of uncited and seldom-cited influences. Journal of the American Society for Information Science and Technology, vol. 61 (1), 1-13.

MacRoberts, M. H., & MacRoberts, B. R. (2018). The mismeasure of science: Citation analysis. Journal of the Association for Information Science and Technology, vol. 69(3), 474-482.

Mauleón, E.; Bordons, M.; Oppenheim, C. (2008). The effect of gender on research staff success in life sciences in the Spanish National Research Council. Research Evaluation, vol. 17 (3), 213-225.

Mesnard, L., de (2012). On some flaws of university rankings: the example of the SCImago report. The Journal of Socio-Economics, vol. 41(5), 495-499.

Mongeon, P.; Paul-Hus, A. (2016). The journal coverage of Web of Science and Scopus: a comparative analysis. Scientometrics, vol. 106 (1), 213-228.

MPG. (2017a). Annual Report 2016. Max-Planck-Gesellschaft. . [Consulta: 10/08/2017]

MPG. (2017b). A portrait of the Max Planck Society. Max-Planck-Gesellschaft. . [Consulta: 07/08/2017]

Orduña-Malea, E.; Martín-Martín, A.; Ayllón, J. M.; Delgado López-Cózar, E. (2016). La revolución Google Scholar: Destapando la caja de Pandora académica. Unión de Editoriales Universitarias Españolas; Granada.

Ortega, J. L. (2011). Collaboration patterns in patent networks and their relationship with the transfer of technology: the case study of the CSIC patents. Scientometrics, vol. 87 (3), 657-666.

Ortega, J. L. (2017). Toward a homogenization of academic social sites: A longitudinal study of profiles in Academia. edu, Google Scholar Citations and ResearchGate. Online Information Review, vol. 41 (6), 812-825.

Rivera-Hernández, M. P. (2015). Análisis de la producción científica en revistas de biblioteconomía y documentación en México (2009-2013): aplicación del método de análisis cualitativo de citas. (Tesis doctoral), Universidad Complutense de Madrid; Madrid.

Romo-Fernández, L. M.; Guerrero-Bote, V. P.; de Moya-Anegón, F. (2013). Analysis of the Spanish scientific production in renewable energy, Sustainability and the Environment (Scopus, 2003-2009) in the global context. Investigación Bibliotecológica, vol. 27 (60), 125-151.

Sánchez, M. (1999). Análisis comparativo de la producción científica de la Unión Europea, España y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas. CSIC: Consejo Superior de Investigaciones Científicas; Madrid.

SCImago Lab. (2015). Western European Government Institutions Ranking. SCImago Institutions Rankings. . [Consulta: 01/03/2017]

Scopus. (2006). Scopus Content Coverage. . [Consulta: 19/06/2017]

Seglen, P. O. (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. BMJ: British Medical Journal, vol. 314, 498-502.

Spinak, E. (1998). Indicadores cienciométricos. Ciência da informação, 27(2), 141-148.

Thelwall, M., & Kousha, K. (2015). Web indicators for research evaluation. Part 1: Citations and links to academic articles from the web. El profesional de la Información, vol. 24(5), 587-606.

Torra, V.; Narukawa, Y. (2008). The h-Index and the Number of Citations. Two Fuzzy Integrals. IEEE Transactions on Fuzzy Systems, vol. 16 (3), 795-797.

Valderrama-Zurián, J. C., Aguilar-Moya, R., Melero-Fuentes, D., & Aleixandre-Benavent, R. (2015). A systematic analysis of duplicate records in Scopus. Journal of Informetrics, vol. 9 (3), 570-576.

van Raan, A. F. (2004). Measuring science. En Handbook of Quantitative Science and Technology Research. Kluwer Academic Publishers, p. 19-50; Dordrecht.

van Raan, A. F. (2005). “Fatal attraction: Conceptual and methodological problems in the ranking of universities by bibliometric methods”. Scientometrics, 62(1), 133-143.

Velasco, B.; Eiros, J. M.; Pinilla, J. M.; San Román, J. A. (2012). La utilización de indicadores bibliométricos para evaluar la actividad investigadora. Aula Abierta, vol. 40 (2), 75-84.

Vieira, E. S., & Gomes, J. A. (2009). A comparison of Scopus and Web of Science for a typical university. Scientometrics, vol. 81(2), 587.

Waltman, L. (2016). A review of the literature on citation impact indicators. Journal of Informetrics, vol. 10(2), 365-391.


Texto completo: PDF

Refbacks

  • No hay Refbacks actualmente.





Revista General de Información y Documentación
ISSN 1132-1873
ISSN-e 1988-2858

© . Universidad Complutense de Madrid
Biblioteca Complutense | Ediciones Complutense