Características formales de las plataformas de peticiones online: sistemas públicos anglosajones, opciones privadas en España

Dafne Calvo Miguel

Resumen


Las peticiones, que pueden definirse como demandas hacia instituciones gubernamentales concretas firmadas por los ciudadanos, han desarrollado en Internet nuevas posibilidades en relación al feedback con las Administraciones, la comodidad y flexibilidad o el ahorro económico, entre otros (Juris, 2005). En países esencialmente anglosajones se han desarrollado plataformas que canalicen esta forma de participación, como es el caso del Parlamento Escocés, el Bundestag Alemán, o los municipios noruegos (Lindner & Riehm, 2011). Sin embargo, en España este tipo de iniciativas se han gestionado a través de alternativas privadas. El objetivo del presente trabajo es explorar la relación entre una de estas webs, Change.org, a fin de definir su funcionamiento y confrontar los rasgos formales de cada uno de los modelos. Para alcanzar estos objetivos, realizamos un análisis de contenido cualitativo del sitio web de Change.org, y así analizar el procedimiento para crear y firmar peticiones, los foros de discusión, la estructura de la página principal y las posibilidades del usuario para contactar con los miembros de la página. Los datos del trabajo de campo muestran resultados diversos sobre Change respecto a las plataformas públicas de e-petitions. Así, la web de peticiones destaca por su diseño simple y la aportación de instrucciones y guías de uso que facilitan la participación sencilla y rápida por parte de los usuarios. Sin embargo, los escasos espacios de deliberación y las posibilidades de contacto con el equipo y usuarios de Change.org alejan a la página de un modelo público de recogida de firmas online.

Citas


Campos-Domínguez, E. (2014). “Historia, Concepto y Evolución del Parlamento 2.0”. En: Rubio Núñez, R. Parlamentos abiertos: tecnología y redes para la Democracia. Madrid: Congreso de los Diputados, 31-60.

Chadwick, A. (2008). Web 2.0: “New Challenges for the Study of e-Democracy in an Era of Informational Exuberance”, A Journal of Law and Policy for the Information Society, vol. 5, núm. 1, 9-42.

Cotino Hueso, L. (2011). “Tratamiento jurídico y normativo de la Democracia, participación y transparencia electrónicas: presente y perspectivas”. En: Barrat I Esteve, J., & Fernández Riviera, R. M. Derecho de sufragio y participación ciudadana a través de las nuevas tecnologías. Pamplona, 221-260.

Cruickshank, P., & Smith, C. F. (2009). “Self-Efficacy as a Factor in the Evaluation of e-petitions”. Proceedings of Edem, 223-232.

Cruickshank, P., Edelmann, N., & Smith, C. F. (2010). “Signing an E-Petition as a Transition from Lurking to Participation”. En: Jassen, M., Macintosh, A., Scholl, H. J., Tambouris, E., Wimmer, M. A., Bruijin, H., & Tan, Y. Electronic Government and Electronic Participation. Trauner: Linz, 275-282. Doi: 10.1108/17506161211267536.

Dahlberg, L. (2007), “Rethinking the Fragmentation of the Cyberpublic: from Consensus to Contestation”, New Media & Society, vol. 9, núm. 5, 827-847.

Davis, R. (1999). “Communications Technology and Democracy”. En: Davis, R. The Web of Politics: The Internet’s Impact on the American Political System. Oxford: Oxford University Press, 9-40.

Diaz, C., Kosta, E., Dekeyser, H., Kohlweiss, M., & Nigusse, G. (2009). “Privacy Preserving Electronic Petitions”, Identity in The Information Society, vol. 1, núm. 1, 203-219.

Eaton, M. (2010). “Manufacturing Community in an Online Activist Organization”. Information, Communication & Society, vol. 13, núm. 2, 174-192. Doi: 10.1080/13691180902890125.

Finnimore, S. (2008). “E-Petitions-the Queensland Experience”. Anzacatt Seminar. Hobart, Australia.

Juris, J. (2005). “The New Digital Media and Activist Networking Within Anti–Corporate Globalization Movements”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 597, núm. 1, 189-208. Doi: 10.1177/0002716204270338.

Lindner, R., & Riehm, U. (2009). “Electronic Petitions and Institutional Modernization”, International Parliamentary E-Petition Systems in Comparative Perspective. Ejournal Of Edemocracy And Open Government, vol. 1, núm. 1, 1-11.

Lindner, R., & Riehm, U. (2011). “Broadening Participation Through E‐Petitions? An Empirical Study of Petitions to the German Parliament”, Policy & Internet, vol. 3, núm.1, 63-85. Doi: 10.2202/1944-2866.1083.

Macintosh, A., Malina, A., & Farrell, S. (2002). “Digital Democracy Through Electronic Petitioning”, Advances in Digital Government, núm. 26, 137-148.

Maer, L. (2010). “Proposals for an E-Petitions System for the House of Commons”. Parliament and Constitution Centre, 1-23.

Manosevitch, E., Steinfeld, N., & Lev-On, A. (2014). “Promoting Online Deliberation Quality: Cognitive Cues Matter”, Information, Communication & Society, vol. 17, núm.10, 1177-1195. Doi: 10.1080/1369118x.2014.899610.

Morozov, E. (2009). “The Brave New World of Slacktivism”, Foreign Policy, vol. 19, núm. 5.

Palmieri, S. A. (2008). “Petition Effectiveness: Improving Citizens’ Direct Access to Parliament”, Australasian Parliamentary Review, vol. 23, núm. 1, 121-135.

Panagiotopoulos, P., & Al-Debei, M. (2010). “Engaging with Citizens Online: Understanding the Role of Epetitioning in Local Government Democracy”. Internet, Politics, Policy, 16-17.

Toland, J. (2011). “E-Petitions in Local Government: The Case of Wellington City Council”. Proc. of the C&T 2011 Workshop on Government and Citizen Engagement. Brisbane, Australia.

Tomkova, J. (2009). “E-Consultations: New Tools for Civic Engagement or Facades for Political Correctness”, European Journal of Epractice, núm. 7, 45-54.

Whyte, A., Renton, A., & Macintosh, A. (2005). “E-Petitioning in Kingston And Bristol. Edinburgh”. International Teledemocracy Centre, 1-56.Goldmann, L. (1972). Para una sociología de la novela. Madrid: Ciencia Nueva.

Jitrik, N. (1997). Historia e imaginación literaria: las posibilidades de un género. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.

Lyotard, J. F. (1994) La condición postmoderna. Informe sobre el saber. Madrid: Cátedra.

López Eire, A. (2002). Retórica clásica y teoría literaria moderna. Madrid: Arcos.

Lukács, G. (1979). Teoría de la novela. Barcelona, Grijalbo.

Mittell, J. (2007). “Film and Television Narrative”. En Herman, David (Ed.) The Cambridge Companion to Narrative. Nueva York: Cambridge University Press.

Mittell, J. (2013). Complex TV: The Poetics of Contemporary Television Storytelling. Pre-publication edition. MediaCommons Press. Recuperado de http://mcpress.mediacommons.org/complextelevision (Fecha de acceso: 1/5/2014).

Pérez, X. (2011). “Las edades de la serialidad”, La Balsa de la Medusa, núm. 6.

Sloterdijk, P. (2003). Crítica de la razón cínica. Madrid: Siruela.

Thompson, R. (1997). Television’s Second Golden Age: From Hill Street Blues to ER. Nueva York: Syracuse University Press.

Vattimo, G. (1990). La sociedad transparente. Barcelona: Paidós.

Villegas, J. (1978). La estructura mítica del héroe. Barcelona: Planeta.

Vogler, C. (2002 [1992]). El viaje del escritor: las estructuras míticas para escritores, guionistas, dramaturgos y novelistas. Barcelona: Ma Non Troppo.


Texto completo: PDF

Refbacks

  • No hay Refbacks actualmente.





Área Abierta. Revista de comunicación audiovisual y publicitaria
ISSN-e 1578-8393

© . Universidad Complutense de Madrid
Biblioteca Complutense | Ediciones Complutense